jetzt versetze man sich mal kurz in die Situation von Sippel am 27. Spieltag, wenn statt einem selbst (mittlerweile wieder genesen) der Vertreter spielt, nachdem man die ganze Saison, aber insbesondere in der Rückrunde ansprechende Leistungen gezeigt hat.
Hast du dir die Leistung von Sippel mal genau angeschaut? Auf sein Konto gehen mind. 5 Gegentore in der Hinrunde, die meisten weil er entweder falsch oder gar nicht aus seinem Tor kommt. Das war eine klare Schwäche die auch in der Rückrunde nicht besser wurde. Ein Trapp weiß wenigstens, dass er auch mal mehr als zwei Schritte von der Linie gehen darf wenn er Chancen hat an den Ball zu kommen. Auch auf der Linie hat Trapp bis jetzt nicht gezeigt, dass er schlechter ist. Daher gab es überhaupt keinen Grund Sippel wieder ins Tor zu stellen und ob er einen Vertrag über 5 oder nur noch 1 Jahr hat darf für einen Trainer kein Kriterium sein. Sippel weiß doch selbst wie man zum Stammtorhüter wird, oder glaubst du er wäre die Nummer 1 geworden wenn sich Fromlowitz damals in Hoffenheim nicht verletzt hätte? Klar bei ihm war es dann etwas langfristiges und er wollte dann eh wechseln, aber selbst wenn er nur für zwei, drei Wochen verletzt gewesen wäre hätten nicht wenige gedacht, dass man Sippel im Tor lassen soll, auch wenn Fromlowitz zum Teil immer unser bester Spieler war.
man kann einem Spieler nicht einerseits einen langfristigen Vertrag anbieten um ihn bei der nächsten gelegenheit und ohne triftigen Grund auf die Bank zu verbannen.
Warum nicht? Wie soll man (Kuntz/Kurz) denn heute wissen ob es in ein paar Monaten oder ein, zwei Jahren nicht jemand besseren gibt. Heute würde man Trapp am liebsten einen 5-Jahresvertrag geben, vielleicht steht aber übermorgen (stark übertrieben) schon ein anderer im Tor. Ein Dzaka hat auch einen langfristigen Vertrag bekommen und hat die letzten zwei Jahre sich darauf ausgerut, da hat sich keiner beschwert, dass er nicht spielt.