Videobeweis - realisierbar oder unnötig

Zitat

Original von Satan
Der Videobeweis bringt nur was, wenn er mit Strafen versehen werden kann.
Im Strafraum gibt es ein Foul und der Schiri hat es nicht richtig gesehen--er geht nun zu dem Spieler der gefoult worden soll sein und fragt--dann zu dem Spieler der gefoult haben soll-dann schaut er sich das Video an und gibt dem der gebei der Befragung gelogen hat die Rote Karte.
So endet auch das verdeckte Handspiel im Strafraum.
Die Spieler müssten damit rechnen sofort Rot zu bekommen.

sorry, aber das waere totale scheisse (sorry fuer die wortwahl).
kuriositaeten gehoeren halt zum fussball dazu und der videobeweis wuerde das alles kaputt machen, nein, es wuerde den ganzen fussball kaputt machen und die spannung des fussballs nehmen. du kannst mich altmodisch nennen, aber sobald das videobeweis eingefuehrt wird bleibe ich den fussball fern, denn so wurde es schon 100 jahre lang gespielt und hoffentlich wird es auch weitere 100 jahre so gespielt werden. (meine meinung)

und ausserdem kann man dann ueber niemanden hetzen

Zitat

Original von thew00
...kuriositaeten gehoeren halt zum fussball dazu...

Das ist eines meiner beiden Lieblingsargumente gegen den Videobeweis.

Ob hinterrücks getreten wird, ob gespuckt oder geschlagen wird, ob man sich zum Elfer schwalbt oder der Gegner mit obszönen Gesten provoziert wird oder ob mal wieder ein vermeintliches Abseitstor nicht gegeben wurde - ist ja alles 'ne dolle Sache'.

Wäre es dann nicht sinnvoll, den Schiri komplett abzuschaffen - dann würden doch noch viel mehr dieser tollen, uns alle so perfekt unterhaltenden, Ereignisse passieren. Was hätten wir einen Spaß, wenn erst mal ein Messer in die Rippen gejagt würde oder man auch endlich mal zu dritt den Gegner aus dem Stadion prügelte...

Ich könnte - wenn auch schweren Herzens - auf Schwalben und Abseitsfehlentscheidungen verzichten. Darüber wird nämlich nicht diskutiert, wie man es immer so liest - darüber wird sich nur aufgeregt. In sehr vielen Fällen (leider nicht bei allen - das kann es nicht geben) sind die Situationen durch eine der 20 Kameras zweifelsfrei aufzulösen - da kann es keine zwei Meinungen mehr geben. Man schwätzt anderntags also nur noch darüber, wie sehr es einem auf den Sack ging oder welche unheilbare Krankheit man dem unfairen Sack an den Arsch wünscht.

Deine Argumentation ist doch diese: Gut, dass der Schiri nicht alles sehen kann - das macht Spaß.

Die Folge könnte dann sein: Besser, wenn er noch weniger sieht - dann gibt's noich mehr Spaß. Vielleicht sollten Schiris so eine Milchglasbrille aufsetzen müssen oder nur noch rückwärts laufen dürfen.

Aber das willst Du doch auch nicht.

Oder etwa doch?

Und jetzt eine Edith:

Man darf keine zwei Beiträge inner halb von 24 Stunden schreiben? Was ist denn das für ein Dreck? War das schon immer so, dass man dann editieren muss?

Zitat

Original von Pug
Wenn man hingeht, und diese Regelung, wie Du sie vorschlägst, einführt, dauert ein Spiel nicht mehr 90 + ein paar Minuten, sondern dann könnten wir uns z.B. Montags abend auf eine lange Nacht einrichten.

Hier nämlich meine zweiliebstes Argument.

Entweder man ist der Überzeugung, die Schiris seien so gut, dass man keinen Videobeweis braucht - dann aber würde der Videobeweis nahezu niemals genutzt werden müssen und wir hätten gar keine Unterbrechungen.

Oder die Entscheidungen sind durchgängig beschissen - dann führt erst recht kein Weg am Videobeweis vorbei.

Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte und mehr als 2-3 Entscheidungen werden's wohl pro Halbzeit nicht sein. Im Normalfall wird das Spiel ja bei irgendwelchen Aktionen danach unterbrochen (Abseits, Foul, Tor, Abstoß). Bis es weiterläuft, wissen Millionen an den Bildschirmen bereits aus drei Perspektiven, was passiert ist. Wieso also sollten solche Unterbrechungen länger als eine Minute dauern? Macht letztlich nicht mal 10 Minuten zusätzliche Zeit - das nennt man eigentlich noch schlicht 'Nachspielzeit'. Den Charakter des Spiels verändert man zwar - aber eben nicht durch die Länge sondern durch plötzlich Einzug haltende erzwungene Fairness und korrekte Abseitsentscheidungen.

Was hatte der KSC-Fan von der Sperre Andy Möllers in den beiden Folgespielen? Was nutzt es mir am nächasten Tag, wenn ich weiß, dass der Linienmensch mal wieder durchgehend unsinnigerweise die Fahne gehoben hat? Wieso soll jemand, der eine Tätlichkeit begeht erst nachträglich gesperrt werden?

Pädagogisch geht es vor allem um zeitnahe Bestrafung - da sind Fußballer wie Kinder.

Mir geht's vor allem um diese inzwischen nicht mehr zu ertragende Schwalberei und die Unfähigkeit der Linienrichter, Abseits zu erkennen - das ist ohne technische Hilfe aber niemals in den Griff zu bekommen.