Aber: Warum verleiht man einen Sukuta-Pasu extra ohne Kaufoption, sieht dann, dass er sich toll entwickelt und bei einem nicht völlig belanglosen Verein wie Sturm Graz immerhin auf 12 Treffer kommt, und will ihn anschließend dennoch nicht zurück? Wozu hat man darauf gepocht, dass es keine Kaufoption gibt? Was hat man sich erhofft, dass der Junge 20 Tore macht?
Das mit der Kaufoption kann man wohl noch versuchen zu erklären: Bei positiver Entwicklung ist der Spieler aktuell wohl mehr wert als er vor einem Jahr, also wäre eine Kaufoption ggf. aktuell "unter Wert". Wenn man darauf spekuliert hat, jetzt eine höhere Ablöse zu erzielen, macht das schon Sinn, zumal die Entwicklung ja auch positiv war. Warum man ihn nicht beim FCK unterbringen möchte, kann ich mir im Grunde nur damit erklären, dass es hier schon zu viel "verbrannte Erde" gibt, als das man den Versuch gehen möchte. SuPa war hier ja nicht gerade gern gesehen.
Und warum will man mit Zoller ein Talent aus der 3. Liga kaufen, wenn man die Talente Wooten und Swierczok umsonst kriegen könnte? Ein Zoller hat in 36 Spielen in der 3. Liga 15 Tore gemacht. Ein Wooten in der 2. Liga letzte Saison 7, und in der Regionalliga in insgesamt 93 Spielen 43 Treffer. Schlechter ist das im Vergleich sicher nicht...
Da bin ich im Hinblick auf Wooten voll und ganz bei dir. Der Mann hat bereits im FCK-Dress Leistung nachgewiesen und dies m.E. durchaus bei Sandhausen bestätigt. Ich denke aber hier scheitert es einfach am Trainer, der mit dem Spieler nicht plant. So ganz nachvollziehbar ist das bis jetzt nicht, allerdings wurde für die rechte Außenbahn bereits mit Jenssen ein Spieler verpflichtet und hat mit Riedel einen Back-Up...
Warum holt man im Winter einen Köhler und gibt ihn nun nach 4 (!!!) Monaten wieder ab? (...) hat er bei uns zum Schluss gegen den FSV und St. Pauli tolle Spiele gemacht (...) Da kommt ein gestandener Mann zu uns, darf ganze 6 Spiele von Beginn an machen und dann wieder gehen...
Hm, also Bushido bzw. "Schildkröte" hat lediglich in den beiden von dir genannten Spielen ansatzweise überzeugt. Bis dahin war absolut nichts von dem zu sehen, was er bei der Eintracht geleistet hat. Zudem ist er sich m.M.n. für die Defensivarbeit zu schade und glaubt zudem auch noch, dass er mit seiner - zugegeben vorhandenen - Technik alle Probleme lösen kann. Ich mag gar nicht aufzählen, wie viele Bälle er durch diese "Arroganz" verloren hat und dann nicht mal nachsetzte. Da mit Alushi, Karl und Boris zentral geplant und wohl mit Ring - der Zentral und Außen spielen kann - verhandelt wird, würde selbst ich einem jungen Spieler den Bankplatz geben und Köhler versuchen abzugeben.
De Wit war in der Abstiegssaison einer der wenigen Lichtblicke und nach Noten unser bester Mittelfeldspieler. (...) Ok, in der Hinrunde war auch ich genervt, dass er wieder einmal langzeitverletzt ist… Aber in der Rückrunde schien er fit zu sein, hat Spiele für die Amas gemacht, war immer im Mannschaftstraining, wurde aber sportlich plötzlich einfach ignoriert. (...) Der Trainer steht wohl nicht auf ihn, ok. Aber mit welchem Grund? (...) Man kann doch das Argument „zu verletzungsanfällig“ nicht anbringen, wenn er die ganze Rückrunde fit auf der Tribüne saß?
Du gibst dir die Antwort doch selbst. Noch jeder Trainer muss bei de Wit immer die Angst haben, dass der Spieler ganz schnell wieder aus dem Team genommen wird durch eine schwerwiegende oder langanhaltende Verletzung. Du kannst eigentlich kein Team um einen Spieler wie de Wit aufbauen, da die "Stütze" des Spiels einfach zu "weich" ist und sehr häufig wegbricht. Wahrscheinlich ist das der Grund, warum Foda nicht auf ihn "steht". Zudem, gleiches Argument wie bei Köhler -> Alushi, Karl, Boris.
Hat wie Köhler ein bis zwei gute Spiele gemacht und mir darüber hinaus eigentlich nicht so sehr gefallen. Obs am Spieler lag oder der aus meiner Sicht fehlenden Einbindung ins Spiel kann ich nicht sagen. Die Verletzung hat insoweit auch bei Ihm eine höhere Einsatzchance und damit verbunden längeren Bewertungszeitraum verhindert. Ich glaube nicht daran, dass er unter Foda zu einer Stütze der Mannschaft werden kann, von daher ist auch hier eine Trennung möglicherweise für beide Seiten besser.
Wenn man Azaouagh und De Wit aufgrund ihrer Verletzungsanfälligkeit nicht mehr will, warum muss dann nicht auch ein Simunek gehen? Wenn man Köhler vorwirft, er hat nicht sofort 100% eingeschlagen, warum bleibt dann ein Drazan, der noch viel weniger gerissen hat? Nicht falsch verstehen: Die Spieler sollen bleiben, mir geht es nur um die Logik bzw. Konsequenz.
Die Personalie Simunek ist in der Tat interessant, seine Qualität schätze ich aber höher ein als die von dir genannten Spieler. Bislan haben wir in der IV insoweit außer vielleicht noch Orban keinen Spieler auf der Bank, weshalb man wohl auch hier - noch - auf Simunek setzt. Eventuell muss man hier das Transferfenster abwarten. Bei Drazan verstehe ich es so recht nicht, aber hier könnte man noch die Hoffnung haben, dass er körperlich spätestens nach der Vorbereitung in der zweiten Liga ankommt und insoweit dann evtl. auch seine Qualitäten zeigen kann. Bei ihm kann man zumindest auf eine Leistungssteigerung hoffen im Gegensatz zu Köhler.
Wenn ich mir überlege, dass man mit Azaouagh, De Wit und Köhler Spieler freiwillig abgibt, die alle was mit dem Ball können, frag ich mich, was wir nächstes Jahr für einen Fußball spielen wollen. Und wenn ich mir dann überlege, was uns mit Baumjohann, Weiser, Hoffer, Azaouagh, De Wit und Köhler für potentielle Qualität verlässt, frag ich mich, wie man nächstes Jahr aufsteigen will…
Ist das jetzt nicht ein wenig übertrieben? Ein Fortounis kann auch mit dem Ball umgehen und könnte - wenn man ihn einbauen würde - auch offensiv zentral agieren. Über Jenssen kann ich nichts sagen, Ring wäre technisch und offensiv eine Verstärkung. Mit Alushi kommt wenn er fit ist ebenfalls spielerische Qualität zurück und das Transferfenster ist noch nicht geschlossen.
