Im Uno-Sicherheitsrat, der massive militärische Aktionen gegen Libyen beschlossen hat,
enthielt sich Deutschland der Stimme. Doch im Hintergrund laufen Maßnahmen, die das
Ende des Gaddafi-Regimes einläuten.
Nach übereinstimmenden, noch nicht bestätigten Meldungen soll Dieter Hoeneß mit sofortiger Wirkung
als Manager ins Team von Muammar al-Gaddafi wechseln. Der in Libyen völlig unbekannte bisherige
Sportdirektor des VfL Wolfsburg kommt ablösefrei und soll "mit allen Kompetenzen" ausgestattet werden.
"Damit", da sind sich deutsche Experten sicher, "hat sich die Ära Gaddafi dann wohl erledigt."
ich schäme mich dafür dass Deutschland als einziges EU Land der Resultion gegen Libyen nicht zugestimmt hat.
Ich hoffe nächstes WE kriegen unsere Kanzlerin und unsere Außenministerin ihre Quittung daüfr
Mir fehlen die Wort.
Was für ein Lügenbold istSchwesterwllewenn er sagt das Volk soll entscheiden und dann stimmt Deutschland nicht für die Resolution
Sowas finde ich zum
Wie wäre Deine Reaktion ausgefallen, wenn Deutschland zugestimmt und Soldaten nach Libyen entsandt hätte?
Das wäre nämlich die Folge gewesen! Rufen "Raus aus Afghanistan", aber Soldaten nach L. schicken, das verträgt
sich nicht (damit bist nicht Du persönlich gemeint).
E.:
Habe soeben nachst. Artikel entdeckt, der vllt. bei der Bewertung hilfreich sein könnte:
http://www.spiegel.de/politik/…and/0,1518,751812,00.html
Es scheint, daß in allen Parteien in dieser Frage unterschiedliche Standpunkte vertreten werden. Natürlich hat dies
mit den bevorstehenden Wahlen überhaupt nichts zu tun! 
@Number Ten,
bin ganz Deiner Meinung.
Was Gabriel und die anderen SPD-Genossen da abziehen, ist bzgl. Scheinheiligkeit auf dem Niveau der Atompolitik der Regierung.
Die gleichen Leute, die den Abzug aus Afghanistan fordern, kritisieren jetzt eine Nichtbeteiligung an dem Krieg in Libyen.
Es ist unglaublich, wie sich die handelnden Personen gegenseitig Scheinheiligkeit vorwerfen können. Meiner Meinung nach sind die einzigen Qualitäten, mit den sich die aktuellen Politiker auszeichnen Scheinheiligkeit und Rhetorik.
In Nicht-Krisen-Zeiten (und damit meine ich keine Wirtschaftskrise) ist das immer so gewesen. Der Mensch ist halt naiv und bequem!
Wir geben ein ganz schlechtes Bild ab. Entweder sind wir NATO oder nicht. Halb geht nicht und der momentane Zick-Zack-Kurs hilft keinem.
ich bin jetzt absolut total überrascht, wer sich jetzt alles als Befürworter des Krieges gegen Gaddafi outet.
Wir haben hier eine ganz ähnliche Lage wie in Afghanistan, dem Irak oder dem Iran.
Ich sehe keinen vernünftigen Grund, den Krieg in Afghanistan zu kritisieren, aber für einen Krieg in Libyen zu sein.
Schon jetzt kritisieren Teile der arabischen Liga die Umsetzung des Flugverbots. Offensichtlich war nicht bekannt, dass man eine Flugverbotszone nicht durchsetzen kann, ohne vorher die Luftabwehr auszuschalten und dazu muss man Ziele am Boden bombadieren.
Oder ist der Einsatz in Libyen deshalb so populär, weil man aus der Luft auf inzwischen weitgehend wehrlose Gegner schießen kann, mit geringem Risiko, selbst verletzt zu werden.
Zum Thema NATO.
Die NATO ist ein militärisches Bündnis zur Selbstverteidigung. Da die libyschen Rebellen/Freiheitskämpfer nicht Teil der NATO sind, ist kein Mitglied verpflichtet, zu ihrer Verteidigung einzugreifen.
Eine Teilnahme an NATO Einsätzen, die nicht zur Selbstverteidigung eines Mitglieds dienen, sind freiwillig.
Von daher kann die Kommandostruktur der NATO genutzt werden, aber es ist nicht eine klassische NATO-Aufgabe.
Ich persönlich hätte vermutlich für einen Einsatz in Libyen gestimmt, aber ich habe vollen Respekt davor, dass sich die Bundesregierung dazu entschienden hat, nicht bei der Sarkozy Ego Show (die auch davon ablenken soll, wie gut Sarkosy mit Gaddafi stand) mitzumachen.
Der wirklich dreckige Teil dieses Krieges kommt noch.
@Walz, Zustimmung in jedem einzelnen Punkt Deiner Ausführungen. Vor allem: kein Bündnisfall.
Und von Sarkozy bis zu unseren Beführwortern sollte man sich im Klaren sein, daß kein Krieg ohne Bodentruppen zu gewinnen ist. Insbesondere nicht in einem Land, daß ein Mehrfaches der Fläche unserer Bundesrepublik hat (meine gelesen zu haben, daß Libyen 4 mal so groß ist ...). Wie Du schon richtig ausführst: das dicke (unbedachte) Ende kommt noch.
Man kann ja auch wirklich nicht von Syrien über Bahrein bis in den Jemen in gleicher Weise zur Verfügung stehen - so schwer das für die Völker ist, sie müssen die Dinge wohl selbst klären.
Die Enthaltung im Sicherheitsrat halte ich für richtig, weil damit klar Position dahingegend bezogen wurde, daß wir nicht in den Krieg ziehen. Man stelle sich vor, unser Land stimmt zu und schickt dann keine "Kräfte" in die Einsätze - die Irritationen wären größer als jetzt.
Man darf bei Lybien das Zauberwort nicht vergessen: ÖL!
Das Problem bei unserer Bundesregierung ist doch aber, daß sie zwar ja zur Resolution sagen will, aber scheut die Konsequenzen zu tragen. Wasch mich, aber mach mir den Pelz nicht nass! Und unserer Außenminister 
ist ja immer mal gerne bereit jedem die vollste Unterstützung zu geben. Er steht ja sowas von hinter den Menschen in Nordafrika und Arabien! Da kann einem ja schon Angst und Bang werden....
Australier, Dein Beitrag ließt sich rund und flüssig - man möchte ja dazu sagen - aber im Detail sieht das mMn anders aus. Und da paßt dann die immer wieder gerne genommene Beschimpfung des Außenministers nicht so richtig. Wie gesagt, in der großen Linie sind ja alle "Standard-Beschimpfer" so unterwegs, wie Du es hier formulierst. Mir erscheint es logischer, sich zu enthalten und militärisch sich nicht einzubringen als zuzustimmen und dann den Eiertanz zu vollführen. Und im übrigen kann die Regierung in dieser Sache machen, was sie will - sie wird immer angreifbar sein. Ich finde die Vorgehensweise plausibel, stimme ihr zu und bin froh, daß unsere Bundeswehr nicht involviert ist. Mein Hauptaspekt: kein Bündnisfall - und den revoluzionären Bewegungen in Nordafrika beizustehen, überfordert.
