FCK fordert Unterlassungserklärung von Sport Bild

Ich höre die Kuntz Freunde schon wieder sagen: Der Sportbild bringt das ne Riesenauflage! Deshalb machen die das, genau, jawoll und überhaupt!

Nun, um diesen Leuten gleich mal ein bisschen den Wind aus den Segeln zu nehmen, wir haben 2016. Der FCK findet in Deutschland fast nicht mehr statt. Wenn in München ein Kimmich Durchfall hat, dann machen die damit mehr Auflage als mit irgendeiner Meldung über den FCK.

Ich schaue mir nur mal Sky 90 an. Da waren am Sonntag mit Marcel Reif und Markus Merk zwei bekennende FCK Fans. Da dachte ich, dass ob der prekären Situation, die so auch nicht alltäglich ist, wenigstens kurz darauf eingegangen wird, oder zumindest der FCK irgendwie erwähnt wird. Pustekuchen. Das zeigt auch wie interessant der FCK für Fußballdeutschland mittlerweile ist.

Das was mich an dem Artikel nach wie vor stutzig macht ist die Aussage, dass die Lizenz stark mit den 3 Mio Bonus verknüpft sein soll. Dass also die Lizenz in Gefahr sein soll, werden die 3 Mio nicht ausgezahlt.

Die Lizenz wird aber vergeben, bevor überhaupt fest steht, auf welchem Tabellenplatz der FCK landet. Also können dabei die 3 Mio niemals eine Rolle spielen.

Zum anderen stellt sich mir die Frage, was das für ein Vertrag sein soll. 3 Mio mehr wenn Platz 6 erreicht wird. Hat SportFive ALLE Sponsoren des FCK unter Vertrag? Oder wieso eine Sonderzahlung von 3 Mio? Oder stimmt diese Summe nicht und es ist weniger? Je mehr ich drüber nachdenke, desto undurchsichtiger wird das Ganze. S5 zahlt doch nicht nen Bonus, wenn die selbst dann nicht mehr bekommen. Würde ja bedeuten, dass der FCK jetzt weniger bekommt, als eigentlich möglich. Denn wenn S5 ab Platz 6 draufzahlen muß, müssten wir jetzt weniger verdienen. S5 ist nicht die Heilsarmee. Die wollen Gewinne erzielen. Also passt da was nicht.

Abgesehen davon war ich immer der meinung, dass der Hauptsponsor von denen gesucht wird. Aber es scheinen ja wirklich ALLE Sponsoren zu sein. Sind dann dafür 8,5 Mio viel, wenig, angemessen? Und das ist ja nur die Summe, die der FCK wohl bekommen kann. Garantiert, wenn man gewisse Platzierungen erreicht. Also doch nicht so garantiert, weil wir garantiert diese Plätze diese Saison nicht erreichen. Wieviel bekommt S5 denn dafür, anders gefragt: Wieviel mehr zahlen die Sponsoren an S5 damit die uns max 8,5 Mio geben können?

Wenn ich lese, dass es dann gut ist, wenn im Winter Spieler verpglichtet werden sollen um mit aller Macht Platz 6 zu erreichen frage ich mich ernsthaft was das bringen soll? Da passen die Leihspieler gut ins Bild, die nie eine Mannschaft über Jahre zusammenwachsen lassen können. Oder die Spieler von der Resterampe, die wenig Ablöse kosten, aber eben auch Gehalt. Wieviel bleibt dann am Ende von den 3 Mio mehr übrig? Aber sind es überhaupt 3 Mio? Vielleicht nur 2 oder 1 Mio? Vielleicht auch mehr? Wenns von SportBild erfunden wurde müssen die ja ne Gegendarstellung drucken nach der Aufforderung vom FCK. Andererseits frage ich mich, wann wird vom FCK mal was genaues dazu gesagt? Wird das überhaupt so konkret nach außen dringen? Es scheint ja wirklich so zu sein, dass die Sponsorengeschichte komplett aus den Händen gegeben wurde. Und ob da die Abstufungen der Zahlungen genannt werden dürfen ist fraglich. Wahrscheinlich bleibt nix übrig als drauf zu hoffen, dass ein Herr Klatt mehr richtig macht als seine Vorgänger.

Es muß ne Mischrechnung sein in der S5 davon ausgehen muß, dass der FCK mal schlechter platziert ist, damit sie dann Gewinn machen um die Verluste wegen besseren Platzierungen aufzufangen. Das kann eigentlich nicht sein.
Dennoch könnte der FCK wohl mehr Geld bekommen, weil S5 denke ich mal mehr kassiert als an uns abgegeben wird.

andi: Ich kann deinen Gedankengang nicht so ganz nachvollziehen.
Ich denke man sollte Sport5 lieber wie so eine Art Risikoversicherung sehen.
S5 sucht einen Sponsor.
Und wenn eine Differenz zu den festgelegten Sponsorengeldern besteht, dann zahlt Sport5 drauf.
Findet man keinen Sponsor, dann lässt sich das Sport5 natürlich auch bezahlen und solche Klauseln sind dann verständlich.

Es war doch irgendwie schon immer unlogisch wenn Kuntz darauf verwiesen hat dass man mit Sport5 quasi save wäre.
Wie soll das denn funktionieren?
Ich meine S5 ist doch auch daran interessiert Kohle zu machen und muss sich Risiko bezahlen lassen und/oder zusätzlich Gegenoptionen wie die des Erreichen einer bestimmten Platzierung bringen. Eben auch im Kontext dass bei guten Platzierungen die Sponsorensuche sich im darauf folgenden jahr leichter verwirklichen lässt.
Eigentlich ist so eine Klausel finde ich logisch.

Nur wie man diese in so einer Höhe(wenn sie denn stimmt) den Mitgliedern verheimlich hat, bzw nicht kommuniziert hat und wie diese dann zu Statements von der vereinsführung zusammen passen soll, das ist für mich dann wiederum völlig unlogisch.

@Buggy

Da wir die genauen Zahlen nicht kennen ist es natürlich schwierig zu so Verträgen Stellung zu nehmen. Dennoch sehe ich das Ganze nicht als Risikoversicherung an. Rein wenn es den Hauptsonsor beträfe vielleicht schon. Aber es scheint ja das GESAMTE Sponsoring zu betreffen. Und dann wäre für eine wirklich faire Beurteilung wichtig zu wissen wieviel kassiert der FCK und wieviel zahlen die Sponsoren wirklich?
Und ist Platz 6 der einzige Fixpunkt in den Verträgen oder verringert sich die Summe ab Platz 10 nochmals?

Ich denke, wenn der FCK selber Sponsoren sucht sind wir auf Dauer besser dran. Denn wie gesagt, S5 macht das nicht umsonst und ich gehe mal davon aus, dass sie sich das gut bezahlen lassen.

Zitat von Andi_74

Ich denke, wenn der FCK selber Sponsoren sucht sind wir auf Dauer besser dran. Denn wie gesagt, S5 macht das nicht umsonst und ich gehe mal davon aus, dass sie sich das gut bezahlen lassen.

Hier drin sind wir uns ja völlig einig und das ist es / war es was ich an den Kuntz Statements nicht verstehe.

@Buggy

Der Artikel passt ins Bild was man von Kuntz haben kann. Die Freude über Platz 4, das Verpflichten von Leihspielern auf teufel komm raus, das planen mit Geld welches man noch nicht sicher hat. Alles Dinge, die man ihm ankreiden kann, leider. Dabei scheint der Artikel ja nicht 100% korrekt zu sein. Aber es passt einfach alles ins Bild.

Natürlich reime auch ich mir dann die Sachen zusammen, weil sie mir logisch erscheinen. Ich liege auch nicht immer ganz richtig damit. Was ich aber sagen will ist, dass SK ein gewisses Bild von sich abgibt, welches erlaubt solche wilden Gedanken zu haben. Wie z.B. Spieler im Winter verpflichten, damit man im Sommer 3 Mio mehr bekommt welche vielleicht schon eingeplant waren. Das ist kein seriöses wirtschaften und ein Teil in mir weigert sich zu glauben, dass so gehandelt wurde beim FCK. Andererseits kann ich mir das mitlerweile vorstellen, dass es so gemacht wurde. Daher sind solche Artikel so gefährlich im Moment. Weil man es den personen zutrauen kann und dann nimmt man schnell voreilig mal den Worst Case an.

Das ist aber auch das Ergebnis der fehlenden Transparenz der letzten Jahre, was sich dann ein SK auch selber zuschreiben muß. Und ich hoffe das das im Rahmen der Möglicheiten besser wird.

wo kann man den diesen Sport Bild Artikel den mal lesen?