Diese Aussagen, die Vereine sollten für die Sicherheit sorgen und Polizeieinsätze bezahlen, halte ich für populistisch und vor allem für unüberlegt.Die Sorge für Sicherheit ist eine staatliche Kernaufgabe und hat in egal welcher privaten Hand nichts zu suchen.Dem Argument mit den Kosten hat ja oben schon jemand widersprochen. Wenn also die Vereine die Polizeieinsätze zahlen sollen, sollten die Betreiber von Atomkraftwerken den Schutz ihrer Transporte, Politiker( Staatsgäste wie Herr Busch) ihren Personenschutz sowie Banken die Begleitung von großen Geldtransporten selbst bezahlen, weil auch diese Leute durch eine gewisse Polarisierung für Unfrieden in der Bevölkerung sorgen?? Jeder sollte sich über diese Fragen mal Gedanken machen. Außerdem möchte ich nicht von irgendwelchen Leuten kontrolliert werden, die nicht mehr neutral sind im Konfliktfall, weil sie von jemandem bezahlt werden.
Ich widerspreche deinen Argumenten doch nicht. Selbstverständlich muss die Sicherheit in staatlicher Hand bleiben. Aber die Kosten für einzelne Maßnahmen können doch nicht grundsätzlich der Allgemeinheit angelastet werden. Und ja, AKW-Betreiber sollten für Sicherheit zahlen, genausowie deine anderen Beispiele auch. Sicherlich nicht, dass z.B. der FCK die Polizeieinsätze am Bahnhof zahlt, aber die im Stadion? Andersherum. Wieso werden von meinen Steuern Polizeieinsätze bezahlt, um das braune Pack in Halle zu zähmen? Wenn diese Kosten sichtbar gemacht werden, bzw. ein Fussballverein die Polizei im Stadion zahlen muss, wird jeder Fussballverein wesentlich härter gegen Gewalt vorgehen, schon alleine aus Kostengründen. Und nicht nur der Verein, sondern auch jeder Fan, weil der Verein sicherlich ein Teil der Kosten umlegen müsste. Diese Überlegung ist sicher nicht populistisch, schon gar nicht in einem Fussballforum. Schlimm genug, dass wir uns überhaupt über solch ein Themaunterhalten müssen.
