Wenn es keinen Patentschutz gäbe, würde nur noch wenig entwickelt, kein Fortschritt, keine neuen Medikamente usw.
Ich möchte bezahlt werden, wenn ich zur Arbeit gehe - wieso kann man dieses Recht nicht auch Autoren, Musikern, Filmemachern usw. gewähren?
Weil es pauschal und um 1:57 Uhr FDP Mist ist! Ist es so cool, dass es Patentschutz auf bspw. Kartoffelarten gibt? Und wenn ich Bock hab mir im Garten eine Kartoffelsorte anzupflanzen, ich mich strafbar mache?
Weil es pauschal und um 1:57 Uhr FDP Mist ist!
Was willst Du mir damit sagen?
Übrigens finde ich Patente auf Pflanzen und Tiere auch nicht sinnvoll - auch gibt es sinnlose Softwarepatente, die Fortschritt behindern, anstatt ihn zu fördern.
Aber bloß weil es falsche Patente gibt, ist nicht das Prinzip von Patenten sinnlos. Für Deutschland überlebenswichtig.
Ich habe bis heute nicht verstanden, wieso man erwartet, dass es auch in Zukunft Leute geben wird, die Filme machen oder Bücher schreiben, wenn sie damit kein Geld verdienen dürfen, weil Diebstahl in Deutschland legal ist.
Pro Jahr finde ich 10 - 20 Titel so gut, dass ich sie mir runterladen möchte. Dafür zahle ich pro Jahr 10-20 Euro. Die Zahle ich gerne dafür, dass es in Zukunft noch eine Vielfalt in der Musikindustrie gibt.
Früher hat man das eben mit Kassetten überspielt oder CDs gebrannt. Das war genauso illegal, wurde aber gemacht.
Das war noch nie illegal und ist es auch heute nicht. Auf Kassetten und CD-Rohlinge für Musik zahlt man sogar pauschal entsprechende Abgaben für dieses Recht auf Privatkopie. Illegal ist es nur, wenn zum Anfertigen dieser Privatkopie ein Kopierschutz umgangen werden muss, aber davon hat die Musikindustrie ja mittlerweile Abstand genommen.
@walz
Du machst grad so, als würde es bald keine Künstler mehr geben ohne ACTA. Ich behaupt hingegen, die meisten die Musik machen, haben in ihrer Freizeit aus Leidenschaft angefangen und den nötigen Bekanntheitsgrad erlangt. Und auch in Zeiten der Verbreitung durchs Internet haben sich neue Musiker etabliert und haben neue Filme Kinobesucher begeistert. Sicher kann man darüber diskutieren, das Musiker net entsprechend entlohnt werden (grad so Leute wie Metallica, welche aufgrund ihres geringen Verdienstes die ersten waren, die sich dagegen gewehrt haben mit dem Ergebnis, dass sich viele Fans abgewandt haben). Aber wie auch immer. Musiker wirds auch in Zukunft geben, ob mit oder ohne ACTA und die wirklich erfolgreichen nagen jetzt auch net grad am Hungertuch. Die verdienen glaub sogar mehr wie Lakic und da wissen wir doch alle, das sein zweiter Vorname Krösus ist.
Alles anzeigenWas willst Du mir damit sagen?
Übrigens finde ich Patente auf Pflanzen und Tiere auch nicht sinnvoll - auch gibt es sinnlose Softwarepatente, die Fortschritt behindern, anstatt ihn zu fördern.
Aber bloß weil es falsche Patente gibt, ist nicht das Prinzip von Patenten sinnlos. Für Deutschland überlebenswichtig.
Ich habe bis heute nicht verstanden, wieso man erwartet, dass es auch in Zukunft Leute geben wird, die Filme machen oder Bücher schreiben, wenn sie damit kein Geld verdienen dürfen, weil Diebstahl in Deutschland legal ist.
Pro Jahr finde ich 10 - 20 Titel so gut, dass ich sie mir runterladen möchte. Dafür zahle ich pro Jahr 10-20 Euro. Die Zahle ich gerne dafür, dass es in Zukunft noch eine Vielfalt in der Musikindustrie gibt.
Sei mir nicht böse, aber du hast nicht verstanden worum es bei ACTA geht. Urheberschutz ist bereits in Deutschland geregelt und es wird mit ACTA weder ent- noch verschärft. Du hast völlig recht, derjenige der Zeit, Kreativität und viel Mühe aufwendet, soll dafür entsprechend entlohnt und nicht bestohlen werden. Da wird dir auch kaum ein ACTA-Gegner widersprechen. Auch Patente sind wichtig. Aber wir haben ein Urheber (Patent-) recht, dass aus einer Zeit stammt, wo es noch kein Internet gab. Internet hat einen großen Einfluß auf Urheberrecht, es gibt fast unbeschränkt Information und Zugriff auf alles mögliche, leider auch illegal. Deswegen muss das Urheberrecht angepasst werden (ACTA tut das nicht).
Wieso wird so ein wichtiges Gesetz 4 Jahre im verborgeneren ausgetüftelt und dann dem Volk hingeworfen? Wieso sind jetzt Provider (d.h. dein Internetanbieter dafür verantwortlich), dass kein geistiges Eigentum widerrechtlich verbreitet wird?
Wieso wird dieses Recht höher eingeschätzt, als das Recht auf informelle Freiheit? Dein Provider muss, weil verantwortlich, alles kontrollieren was du dir im Internet ansiehst, was du runterlässt, welche Mails du verschickst. Sind die Rechte der Plattenfirmen höher einzustufen, wie meine privaten Angelegenheiten?
Manche sagen "ich mache nix unrechtes, bei mir kann jeder kontrollieren". Kann es das sein? Einfach mal jeden unter Generalverdacht stellen, weil er ja, theoretisch, illegal Lieder laden könnte, weil er ja im Internet ist. Dann könnte ich ja auch jeden als potentiellen Mörder sehen, weil zu Hause ein Brotmesser hat. - Für mich macht es keinen Unterschied, ob jemand fremdes meine Mails liest oder zu hause meine Schränke durchwühlt.
Vielleicht siehst du ja jetzt ein wenig anders auf ACTA.
ich bin Dir nicht bös - weil es ja stimmt.
Ich kenne nicht alle Regelungen von ACTA im Detail.
Deshalb habe ich mich auch nicht für oder gegen Acta ausgesprochen - kann ich nämlich nicht umfassend beurteilen.
Mir ist der Urheber und Patentschutz wichtig, das wollte ich nur hervorheben. Und ich ärgere mich über die alles muss umsonst-sein und was es nicht ist, wird gezockt, Mentalität - was nicht heißt, dass ich jeden, der gegen ACTA ist, in diese Ecke stelle.
Nur etwas mehr Gelassenheit wäre nötig - Schrecken der neuen Zeit gibt es viele , ACTA gehört sicher nicht dazu.
Recht gut gemachtes Video, wie ich finde. Da sind nicht alle Argumente, insbesondere der Kritiker aufgeführt, aber es erklärt zumindest mal anschaulich kurz und knapp um was es in der Diskussion geht.
