Hertha BSC Berlin

Ich lese immer nur von einem Tritt von Hubnik. Wie definiert ihr bitte nen Tritt. Er latscht ihm auf den Fuss und da dabei der Kopf oben ist sehe ich eine Absicht nicht eindeutig gegeben. Die Lösung von Canelon wäre, wenn Brych das überhaupt gesehen hätte die richtige im Sinne des Fussballs gewesen. Aber die Schiedsrichter suchen keine Lösungen mehr im Sinne des Sports, und bei vielen vermisse ich komplett das Gefühl dass sie selbst mal gekickt haben. Das wäre für mich Grundvoraussetzung für nen guten Schiedsrichter, denn wenn man ein Spiel leitet sollte man über die aktive Erfahrung verfügen wie es ist wenn man Zweikämpfe führt etc.

Beispiele in denen mir das verständnis fehlt:
- Die Gelb Rote von Ariel. Das zweite war kein brutales Foul, da nehm ich den Spieler auf die Seite und mach ihm unmissverständlich klar dass das nächste noch so kleine Foul Rot bedeutet. Ende.
- Pokal Fürth gegen Hoffenheim: Compper wird mehrmals gestossen und greift dann selbst den Fürther an. Wenn man es eng nimmt ist das Stossen auch schon ne Tätlichkeit, nur ne leichte, aber ne Tätlichkeit also Rot. Nimmt sich der Schiedsrichter beide Kandidaten zur Seite und schickt den rest der meute mal konsequent weg, dann kann er beiden Gelb geben mit der unmissverständlichen Ansage dass sie sich nix mehr leisten dürfen. Gut is.

Von diesen Beispielen gibts leider immer mehr und ich vermisse einen Collina oder Merk die das wesentlich geschickter, intelligenter und zielführender gelöst haben als die Schiedsrichter heute.

Hier wird doch wieder was Größeres draus gemacht als es irgendjemand gesagt hat.

Hier wurde die Szene von Merk, canelon, Hierkommtnils und mir doch nur in der Nachbetrachtung bewertet. Da ging es nicht darum den Schiri zu verteidigen noch zu behaupten, dass er was gesehen hat oder nicht, sondern nur darum: Wenn der Schiri die Bilder gehabt hätte, die wir hatten und uns in Ruhe im Nachhinein betrachten konnten, wäre er vermutlich zu Merks/canelons Schluss gekommen.

Und danach latscht Hubnik de Camargo eindeutig auf den Fuß. Da von keiner Absicht oder Versehen zu sprechen halte ich genauso für übertrieben wie zu sagen, dass er sich doch einfach von dem Spieler weghalten kann. Selbst wenn er de Camargos Fuß nicht sieht, nimmt er das billigend in Kauf, wenn er so nahe an de Camargo herantritt. Für mich ein unsportliches Verhalten.

Kickst du?

Mittlerweile fast 20 Jahre und davon die meiste Zeit auch im Verein.

Dann Glückwunsch. Bist der sachlichste und emotionsloseste linear Kicker den ich je gelesen habe.

Wasn, ich hab die sachlichsten Worte gewählt die mir dazu einfallen. Was anderes kann mir dazu angesichts der Szene auch nicht einfallen denn wenn der Kopf oben und der Blick geradeaus gerichtet sind, dann halte ich das Unterstellen von Absicht für nicht nachweisbar. Übrig bleibt dass er im aufm Fuss stand was keine Tätlichkeit ist. Der Ellenbogen im Luftkampf gibt auch Gelb.
Mir kommt dabei zu kurz dass Hubnik vorher über seinen Keeper geschubst wurde, also eine Szene in der de Camargo foulte. und wenn ich dann mit meiner hüfte über den Keeper flieg und das durchaus satt schmerzen kann dann sehe ich es alles andere als ungerechtfertigt an dem foulenden Spieler dazu ein paar warme Worte zu sagen. Wer das als unnötig ansieht hat aufm Platz meiner Meinung nach viel Sachlichkeit, wenig Emotionen und ein lineares einfaches Verhalten. Von allem anderen hat er dann weniger.

Maggo: Wir können das auch gerne draußen austragen.

Also grundsätzlich halte ich nicht viel von irgendwelchen Vorwürfen basierend auf ner Forenkommunikation. Emotionen und ein linear-einfaches Verhalten kann man in einem Forum nur schwer kenntlich machen und sehen. Von daher ist das ne Aussage wie "Samstags schmeckt die Cola besser als im Glas" und kann mir gerne um die Ohren geworfen werden.

Für mich steht fest: De Camargos Schauspielerei ist die größte Sauerei in der gesamten Szene und allein dafür müsste es eine Sperre im Fußball geben.

Zitat von Maggo

wenn der Kopf oben und der Blick geradeaus gerichtet sind, dann halte ich das Unterstellen von Absicht für nicht nachweisbar. Übrig bleibt dass er im aufm Fuss stand was keine Tätlichkeit ist.

Niemand hat die Szene des auf den Fuß tretens als Tätlicheit bewertet, oder bin ich blind?

Zitat

Mir kommt dabei zu kurz dass Hubnik vorher über seinen Keeper geschubst wurde, also eine Szene in der de Camargo foulte. und wenn ich dann mit meiner hüfte über den Keeper flieg und das durchaus satt schmerzen kann dann sehe ich es alles andere als ungerechtfertigt an dem foulenden Spieler dazu ein paar warme Worte zu sagen.

Die Zweikampfszene, die vorausgeht, wird auch vom Kommentator als völlig normal eingestuft und ich kann da kein Schubsen auf den Keeper erkennen. De Camargo schaut in der Szene gar nicht auf den Torhüter und geht da ordentlich rein, aber ich dachte es handelt sich hier um Fußball? Und klar kann Hubnik de Camargo danach ein paar warme Worte sagen, aber wie ihm Leben gilt hier eben: Der Ton (und die Art und Weise) macht die Musik. Von daher hätte man das auch durchaus mit gelb bewerten können.