Jahreshauptversammlung des FCK am 12.12.2015 (15:30 Uhr)
-
-
und das sollten sich alle aus der "es wird schon gut gehen fraktion"genau durchlesen.
-
Ich habe davon keine Ahnung und muss mich auf die Aussagen vom Berg verlassen können..
Sollten die Aussagen stimmen muss man umdenken, aber nicht bevor das alles klar erkennbar
ist! Ich weis nicht wie viele Steuerfachleute hier als User angemeldet sind, nun ich bin keiner!
Aber ich wette das es hier einige gibt die hier wettern, aber nichts genaues wissen! -
Ich weiß, Du denkst ich fühle mich allwissend. Aber das bin ich ebensowenig wie Du. Ich habe auch keine große Umfassende Ahnung von Versicherungen oder dem Hausbau oder Autos. Aber ist es nicht fatal sich einfach auf Aussagen derer zu verlassen, die eine gewisse position inne haben, nur weil sie die Position gerade besetzen? Verstehst Du was ich meine? Ich will Dir jetzt beim besten Willen wirklich nicht ans Bein pinkeln. Ich möchte Dir nur aufzeigen, dass Du oder ich oder wer auch immer hier natürlich die Aussagen prüfen sollten, die getätigt werden. Diejenigen, welche Mitglieder des Vereins sind noch viel mehr als die anderen.
Die Verantwortlichen des FCK machen nicht alles falsch was sie anpacken. Aber sie machen auch nicht alles Richtig. Bei den Summen, um die es beim FCK geht ist es aber letztlich egal ob sie Fehler begehen, weil sie es nicht besser wissen oder Fehler begehen weil sie meinen dem Verein damit etwas Gutes tun zu können. Es sind unstrittig Fehler passiert. Diese wiegen momentan leider schwerer als die guten Sachen, die vielleicht auf den Weg gebracht wurden. Es erschwert auch die Glaubwürdigkeit der Verantwortlichen aufrecht zu erhalten. Ich habe ja an anderer Stelle und auch hier schonmal auf die Satzung und die Veröffentlichung von Zwischenberichten zur finanziellen Lage aufmerksam gemacht. Wenn ich persönlich die Wahl habe zwischen 2 Versicherungen die beide Zwischenberichte vorlegen müssen. Die eine machts, die andere nicht. Ansonsten sind sie gleich aufgestellt. Für welche entscheidet man sich?
-
Ich weiß, Du denkst ich fühle mich allwissend. Aber das bin ich ebensowenig wie Du.
Sofort wieder diese Hose angezogen, man kann nichts schreiben ohne
das man ein Schuldgefühl haben muss.
Ich habe dazu meine Meinung kund getan und auch keine Namen genannt! -
Ich ziehe mir keine Hosen an. Aber Du hast mir oft deutlich gemacht wie ich denke. Vielleicht merkst Du es nicht, aber ich möchte mit Dir in einen sachlichen Dialog treten. Das bedeutet aber, dass man auch auf den Gegenüber eingeht. Auf das was er sagt und Argumente, bzw Gegenargumente liefert.
Du sagst, Du willst alles glauben, was oben vom Berg gesagt wird. Findest Du das nicht blauäugig?
-
Du sagst, Du willst alles glauben, was oben vom Berg gesagt wird. Findest Du das nicht blauäugig?
so habe ich das nicht geschrieben, und so sieht dein Dialog meistens aus!
Zwischen den Zeilen, von dir so gelesen,und dann solche antworten!Wenn ich Gerüchten, Sachen die noch nicht bewiesen sind, und deren Schreiber nicht
sofort huldige,bin ich also blauäugig!
Ein Nachläufer war ich nicht und werde ich auch nie! -
Ich habe davon keine Ahnung und muss mich auf die Aussagen vom Berg verlassen können..
Habe ich das also falsch verstanden?
Dann gib mir doch mal bitte einen Kommentar zu der Tatsache, dass der AR laut Satzung verpflichtet ist, jedes Quartal einen Zwischenbericht in der Mitgliederzeitung zu veröffentlichen. Und zwar einen Zwischenbericht, der die Mitglieder ausführlich über die finanzielle Situation unterrichtet. Dies ist kein Gerücht, dies ist eine Tatsache, dass der AR dazu verpflichtet ist. Lass uns über diese 100% belegbare Tatsache reden. Kommt der AR seiner Pflicht nach?
-
......Du sagst, Du willst alles glauben, was oben vom Berg gesagt wird. Findest Du das nicht blauäugig?
Das nun wiederum hat er nicht gesagt. Da muss man dann auch richtig lesen.
Er hat geschrieben:
"Ich habe davon keine Ahnung und muss mich auf die Aussagen vom Berg verlassen können..
Sollten die Aussagen stimmen muss man umdenken, aber nicht bevor das alles klar erkennbar"Das ist in meinen Augen etwas anderes als das was du daraus interpertierst. Wenn dann sollte man auch richtig vestehen.
Im Moment habe ich den Eindruck geht es nur noch um persönliche Animositäten. Das sich an Pfälzer viele reiben ist eine Seite... aber man sollte dann auch richtig lesen und verstehen.
Oder geht es nur darum, denen die sich in Ihrer Meinung anders äußern nur einen mitzugeben?? Den Eindruck kann man schon bekommen.
Ich bin auch mit vielem nicht einvestanden was auf dem Berg abläuft, das habe ich auch des öfteren geschrieben und dazu stehe ich auch--- aber alles verteufeln tue ich deshalb doch noch nicht.
So ein wenig mehr Respekt fände ich nicht schlecht. -
Wenn ich es falsch verstanden habe, dann nicht weil es falsch verstehen wollte.
Ich habe Ihn aber oft genug aufgefordert irgendwelche Argumente zu liefern, was in persönlichen Beleidigungen seinerseits endete. Mag sein, dass ich dadurch etwas zu kritisch lese. Aber mangelnden Respekt lasse ich mir wahrlich nicht vorwerfen.
Wir sehen ja gleich, wie er auf meine Frage reagiert. Abgesehen davon kannst Du zwischenzeitlich lesen, wie er auf meine Posts hier reagiert. Auch heute vor deinem zitiertem Post. Vielleicht wird Dir dann etwas auch mehr bewusst.
Im übrigen habe ich heute auch den Vorschlag gemacht, dass die guten Dinge, die der Vorstand und der AR geleistet haben hier angeführt werden. Es geht mir nicht darum draufzuhauen. Es soll ein möglichst klares Bild der Verantwortlichen geben. Mir egal wie die heißen. Sie müssen Ihre Ämter pflichtgemäß und mit Leidenschaft erfüllen. Und das zu hinterfragen, dazu habe ich ein Recht.