Unser Flop der Woche: Die Fehlleistungen der Schiedsrichter

    Dann schreib das doch so ^^
    Aber das mit dem VB ist wie mit allem. Es gibt sowohl Vorteile als auch Nachteile.
    Man muss halt nur überlegen was überwiegt.

    "Es geht um so viel mehr als Stärke, um Zusammenhalt und Werte"

    Zitat von Maggo

    Sowas dürfte wenn dann nur sehr, SEHR eingeschränkt zum Zuge kommen und das nach eindeutigsten Regeln die es eben noch nicht gibt.

    Das ist unabhängig der Frage der Dauer und Häufigkeit ohnehin etwas, was primär geschaffen werden muss, um auch nur in die Nähe eines machbaren unterstützenden Videobeweises zu kommen.

    Ich würde es begrüßen wenn man es mit dem Videobeweis mal versuchen würde. Gerecht finde ich eine Verteilung von 2:2 + 2 und meine damit, dass jede Mannschaft 2x das Recht hat den Videobeweis zu nutzen und der Schiedsrichter selbst auch noch zwei Mal sich das ganze erneut anschauen kann.


    Bei Situationen wie Abseits müssen sich die Spieler dann eben umstellen. Nicht stehen bleiben wenn die Fahne gehoben wird oder der Schiedsrichter pfeift sondern so lange weiter spielen bis die Situation beendet/geklärt ist. Da sie ja nicht wissen ob die eigene bzw. gegnerische Mannschaft den Videobeweis anwenden möchte.


    Die Dauer eines solchen Videobeweises sollte dann aber schon auf eine bestimmte Zeit festgelegt werden. Wird man trotz Videobeweis nicht schlauer aus der Sache gilbt die vorher entstandene Entscheidung des Schiedsrichters.

    Ein Team das kämpft darf auch verliern, am Ende werden wir Sieger sein!
    Egal was kommt, wohin es geht, oh FCK ich lass dich nie allein!

    Zitat von Betzegeher

    Bei Situationen wie Abseits müssen sich die Spieler dann eben umstellen. Nicht stehen bleiben wenn die Fahne gehoben wird oder der Schiedsrichter pfeift sondern so lange weiter spielen bis die Situation beendet/geklärt ist. Da sie ja nicht wissen ob die eigene bzw. gegnerische Mannschaft den Videobeweis anwenden möchte.


    @Betzegeher


    kann mir nicht vorstellen, dass dies in der Realität möglich, dass 22 Spieler nach dem Pfiff des Schiris weiterspielen , so als sei nichts passiert. Wer weiß den, ob der Schiri Abseits pfeift und nicht ein Foul oder .. .

    Einmal editiert, zuletzt von Sebastian ()

    Beim Abseits ist dies auch unsinnig, wie es insgesamt unsinnig ist, nach dem Pfiff weiter zu spielen; zumal dies ggf. auch unsportlich ist.


    Der Videobeweis macht nur in Situation Sinn, in denen der SR eine Entscheidung getroffen und das Spiel unterbrochen hat und man diese anzweifelt.

    Man sollte klar festlegen, wann der Videobeweis Anwendung findet und zwar:


    1. Handspiel im 16er ja/nein
    2. Foulspiel im 16er ja/nein
    3. Platzverweis ja/nein
    4. Abseitstor ja/nein
    5. Tätlichkeit ja/nein
    6. ungeahndetes Foul mit anschließendem Tor (wie zum Beispiel an Eisenkarl in Sandhausen)


    Und so wie Betzegeher schreibt, jede Mannschaft und der Schiedsrichter sollten nur eine begrenzte Anzahl an Möglichkeiten bekommen das Spiel zu unterbrechen, dann würde es auch nicht unnötig in die Länge gezogen werden! Was heißt unnötig, jeder ist doch gerne im Stadion. ;)

    Also alle relevanten Fälle. Super. NUr....
    Die kernfragen und Regelungen WIE damit umzugehen ist sind dder Knackpunkt.....

    So schön wie früher wirds nie werden, das gibt die Zukunft so nicht her...

    Gefällt mir 1

    Eigentlich ist so ein Videobeweis vordergründig eine gute Sache, wenn man sich aber mal verschiedene Sportsendungen im Laufe des WE anschaut dann sieht man sehr schnell das ein und die selbe Situation, trotz Superslomo und digitaler Lupe und weiß der Geier was noch für Hilfsmittel, gerne von allen Beteiligten und Unbeteiligten anders beurteilt wird.
    Meiner Meinung nach ist der Videobeweis auch wieder nur ein herumdoktern an Symptomen und nicht die Beseitigung der Ursache.
    Schauen wir mal ein paar Jahre zurück. Damals. :weiseropa: Es gab einen Schiedsrichter und zwei Linienrichter. Auch da gab es schon Fehlentscheidungen, nur wurde in der Sportschau am Samstag nicht eine Szene 20 mal vor und zurück gespult.
    Heute haben wir immer mehr technische Mittel die gerne gegen die Schiris eingesetzt werden um sie regelrecht bloßzustellen. Sehr beliebt ist bei Reportern hier das Abseits um Haaresbreite. Der große Zeh des Angreifers war einen Millimeter vor dem Knie des Verteidigers.
    Meiner Meinung nach wird es einfach Zeit das wir wieder zum Fußball zurückkehren.
    Wenn man endlich damit aufhört alte koruppte Säcke, die noch nie in ihrem Leben in der Lage waren einen Ball unfallfrei über fünf Meter geradeaus zu schießen, die Regeln für unser Spiel bestimmen zu lassen dann wird sich etwas ändern.
    Dann gehen Abwehrspieler auch nicht mehr mit hinter dem Rücken gehaltenen Armen in den Zweikampf. Anders wäre es ja im Zweifel eine unnatürliche Vergrößerung der Körperoberfläche und könnte als Handspiel gewertet werden.
    Ich bin überzeugt das dann auch die Schiedsrichter ihre offen zur Schau gestellte Arroganz ablegen, wenn man aufhört ihnen nach jedem Spiel den kleinsten Fehler aus allen Winkeln betrachtet auf Video zu zeigen.
    Für die angesprochenen groben Fehlentscheidungen braucht niemand aber auch wirklich niemand einen VB.
    Ein Handspiel von Andreasen konnte man auch ohne Hilfsmittel gut erkennen!! Vielleicht, auch wenn das jetzt ein seeeeeehr frommer Wunsch ist, hätte es ja auch geholfen wenn der genannte Spieler einfach so ehrlich gewesen wäre und .......aber lassen wir das.


    Ich habe fertrig. :bier:

    Ähm... sicher, Ehrlichkeit sollte man voraussetzen, aber das Beispiel Andreasen zeigt doch deutlich die Möglichkeit des VB: der SR entscheidet auf Tor, Gegner fordert VB, SR erkennt seinen Fehler und setzt das Spiel mit Freistoß für die verteidigende Mannschaft fort. Fehler behoben und das Spiel geht so weiter, wie ansonsten ohne VB nur noch spekuliert werden könnte.


    Ich bleibe insoweit bei meiner Ansicht, dass der Videobeweis nur bei ruhenden Situation, also nach Pfiff des Schiedsrichters, einsetzbar ist. Während dem laufenden Spiel ist dies nicht praktikabel.

    Sehe ich ähnlich. Man muss den Videobeweis auch nicht künstlich schlechtreden, indem man irgendwelche 2-Stunden-Szenarien herbeiruft. Das dauert keine Minute, sich ne Wiederholung anzuschauen, eher noch kürzer, wenn der 4.Offizielle das macht. Jeder darf einmal (reicht völlig aus) pro Spiel den Videobeweis anwenden. DIe Situationen beschränken sich dabei auf Härtefälle, sprich Tore nach angeblichen Foul/Abseits/Handspiel und Elfmeterpfiffe ohne dass was war.
    Kommt das Schirigespann mit dem Video dann nicht zu einem Ergebnis, bleibts halt bei der Entscheidung. Das dauert mit Sicherheit nicht länger als das übliche Diskutieren der Spieler, wenn ein aus ihrer Sicht ungerechtfertigter Elfmeter gepfiffen wird.