Riesenkampff und Abel bilden neuen Aufsichtsratsvorsitz

Die Kernfrage ist doch: Welche Frage hätte beantwortet werden sollen? Im Sinne der Mitglieder?

Dass der SWR Fragen stellen will ist schön. Gerade so kurz im Amt gibt es aber auch gute Gründe vorerst abzulehnen direkt in ein Interview zu gehen. Wenn Fragen gestellt werden, auf die er noch nicht antworten kann, weil er sich erst in seine neue Aufgabe einarbeiten muss, dann ist das Grund genug.

Und wenn man die Situation schon kritisch hinterfragen möchte, dann auch beidseitig. Welche Intention hat der SWR-Redakteur Schneider? Welche Fragen hätte er stellen wollen? Weshalb glaubt er, dass er im Namen der FCK-Mitglieder schreibt? Warum schreibt er überhaupt darüber? Ist das etwa im Sinne der Mtiglieder oder gar des Vereins?

Ebenfalls kann man sich fragen, ob vielleicht die Art der Absage, dann wahrscheinlich vom Pressesprecher (?) selbst, für Verärgerung gesorgt hat. Wenn man schon alle Seiten betrachten möchte.

Es ist wirklich schwer zu verstehen, wieso man als SWR so schreiben kann. Was bezwecken die damit? Was für Fragen sollten gestellt werden? Sicher gibt es immer noch Fragen, die nicht beantwortet wurden. Aber man muss dem AR nun die Zeit geben zu zeigen dass er was andern will.
Zu den 10 Tagen Zeit fällt mir nur eins ein: Ehrenamt eine Woche vor Weihnachten.

es gibt keinen grund,dass wir untereinander wegen dieser sache jetzt wieder so ein
fass aufmachen.

ich denke betze1963 und auch mir ging es in den beiträgen nur um einen grundgedanken.

einer der kritikpunkte am zuletzt handelnden aufsichtsrat, war doch die intransparenz.
dann bedient man gleich bei der ersten interviewanfrage diesen vorwurf.in meinen
augen ein schlechter start.

wenns es aus der warte von riesenkampff nix zu sagen gibt,dann erkläre ich dem swr mann
die sachlage und verweise darauf dass ich bei passender gelegenheit für ein interview
zur verfügung stehe.ich lehne aber nicht schon kategorisch ab.

unsere außendarstellung ist in den letzten jahren sehr negativ und gerade medien wie
den swr sollten wir versuchen auf unsere seite ziehen.

Hat er es kategorisch abgelehnt? Persönlich oder durch wen? Wie kam die Anfrage? Wann und an wen?

Sind wir so weit, dass jemand an den Pranger gestellt wird weil er nach nicht mal 24 Stunden Amtszeit kein Interview geben will? Wenn man jetzt von fehlender Transparenz redet finde ich das stark überzogen.

Zitat von Andi_74

Hat er es kategorisch abgelehnt? Persönlich oder durch wen? Wie kam die Anfrage? Wann und an wen?

so wirds halt dargestellt und wir haben wieder den schwarzen peter.
wie die ganze sache abgelaufen ist,spielt doch dann für die öffentlichkeit,keine rolle mehr.

Zitat von Andi_74

Sind wir so weit, dass jemand an den Pranger gestellt wird weil er nach nicht mal 24 Stunden Amtszeit kein Interview geben will

wir sind weit weg davon,riesenkampff an den pranger zu stellen.es war
nur ne feststellung,dass man solche situationen auch anders lösen kann.

Angenommen er gibt das Interview. Wird dann zu den Vorfällen während und der JHV gefragt. Ist dann die Außendarstellung eine andere?

ich bin sicher,riesenkampff ist rhetorisch kein schlechter und auch in
der lage nur fragen zu beantworten,die er beantworten will.

Ich kenn mich da jetzt nicht so aus, aber ist so ungewöhnlich eine Anfrage abzulehnen?

Oder wieso wird da so beleidigt reagiert? Denn nichts anderes ist es als die beleidigte Reaktion eines Reporters, der dann wohl nicht wusste was er sonst schreiben sollte.

ich weiß nicht wie die geschichte abgelaufen ist.

die reaktionen fallen wohl unterschiedlich aus,wenn man überein kommt
es gibt kein interview oder es gibt zum jetzigen zeitpunkt kein interview.

Aber mal ehrlich, ist es so verwerflich ein Interview abzulehnen?

Was dann geschrieben wurde und den FCK schlecht macht, dafür kann Riesenkampff nun wirklich nix.