1. FC Köln

Zitat von Walz aus der Pfalz

In dem Fall Köln - Sippel - Novakovic - war der Fall allerdings eindeutig - da hat es der Linienrichter einfach nicht gesehen, gepennt halt - an den zu komplizierten Regeln lag es nicht.

In meinen Augen liegt es schon an den zu komplizierten Regeln. Das passive Abseits ist sowas von blöde. Der Linienrichter muss von seinem Standpunkt (Außenlinie) aus entscheiden, ob der Stürmer im Moment der Ballabgabe näher an der Torauslinie steht als zwei verteidigende Gegenspieler, er muss sehen, wer an den Ball (bei Freistoß, wenn fast alle Feldspieler im Strafraum stehen) kommt, in diesem Fall sogar mit Kopfballverlängerung, und er muss noch bewerten, ob es eine neue Spielsituation ist. Dann darf er seine Fahne heben oder nicht, ausgepfiffen wird er so oder so.

Zitat von Walz aus der Pfalz

In dem Fall Köln - Sippel - Novakovic - war der Fall allerdings eindeutig - da hat es der Linienrichter einfach nicht gesehen, gepennt halt - an den zu komplizierten Regeln lag es nicht.

Hast du auch eine Begründung für deine Sichtweise der Schläfrigkeit des Assistenten?

Zitat von Peewee

Der Linienrichter muss von seinem Standpunkt (Außenlinie) aus entscheiden, ob der Stürmer im Moment der Ballabgabe näher an der Torauslinie steht als zwei verteidigende Gegenspieler, er muss sehen, wer an den Ball (bei Freistoß, wenn fast alle Feldspieler im Strafraum stehen) kommt, in diesem Fall sogar mit Kopfballverlängerung, und er muss noch bewerten, ob es eine neue Spielsituation ist.

Danke, das ist gut beschrieben wie schwer eine Entscheidung ist und was die Männer da unten eigentlich leisten müssen.

wie meinst Du das?
Er hat halt nicht gesehen, dass Novakovic bei der Ballabgabe näher zum Tor stand, als unser letzter Verteidiger - wie soll man das erklären..?

Zitat von Walz aus der Pfalz

Er hat halt nicht gesehen, dass Novakovic bei der Ballabgabe näher zum Tor stand, als unser letzter Verteidiger

das ist aber noch kein strafbares Abseits. Erst wenn er an den Ball kommt oder durch den Versuch diesbezüglich den Gegenspieler maßgeblich beeinflusst, wird es zum strafbaren Abseits. Ansonsten kann der bis zum Sanktnimmerleinstag dort vorne Sandburgen bauen.

an den Ball ist er aber dann doch wohl gekommen, oder?

Zitat von Walz aus der Pfalz

an den Ball ist er aber dann doch wohl gekommen, oder?

ja, aber da ist ja das knifflige. Er kam nicht direkt an den Ball, sondern erst nach Sippels Fehler. Insoweit ist die Beurteilung des strafbaren Abseits eben nicht mehr so einfach und keineswegs Schwarz-weis. Ich hab ja extra den Unterschied versucht zu beschreiben. Fängt Sippel den Ball, übt damit Ballkontrolle aus und legt ihn sich dann vor, ist das Tor regulär erzielt. Durch den Fehler von Sippel wird dieses aber nicht als kontrolliertes Ballspiel gesehen, was dann dazu führt, dass sich Novakovic tatsächlich im strafbaren Abseits befindet - aber auch erst zu diesem Zeitpunkt. Und ob nun Ballkontrolle ausgeübt und somit eine neue Spielsituation ausgelöst wurde oder nicht, ist eben nicht so einfach zu bewerten und auch für den SRA keine leichte Aufgabe. Da von Schläfrigkeit zu sprechen oder ein Versäumnis des SRA zu sehen, ist in meinen Augen angesichts der Schwierigkeit der Abseitsregel eben "es sich recht leicht gemacht".

was das Thema Abseitsregeln angeht - stimmen wir überein - die sind nicht praxistauglich.
was die Bewertung dieser Szene angeht - haben wir unterschiedliche Meinungen - ich sage, die Szene war für einen BuLi-Linienrichter ausreichend einfach zu bewerten, Du hast eine andere Meinung - so ist es halt.

Nach dem Spiel gestern bin ich ohnehin froh, dass ich meine Antwort tippen kann - sollte ich reden, würde ich Dir nicht viel entgegensetzen können...

Zitat von Walz aus der Pfalz

haben wir unterschiedliche Meinungen

kein Problem ich versuche halt immer ein wenig missionierende Aufklärungsarbeit zu leisten, weil das mit den Regeln und Anweisungen nicht gerade für jedermann einfach zu verstehen ist. Ich gebe insoweit ja auch nur meine Meinung wieder bzw. meine Kenntnisse als SR weiter.

@ walz & cannelon

Ihr führt eine merkwürdige Diskussion. Auf der einen Seite der Mann vom Fach (cannelon), auf der anderen Seite ein einfacher Konsument (walz). Und ich bin hier ganz eindeutig auf der Seite von unserer walz. Wie soll ein normaler, ungeschulter und durchschnittlicher Zuschauer dieses Regelwerk noch durchschauen?

cannelon, ich denke, Du machst es Dir im Dialog mit der walz zu einfach. Er versucht seinen Fokus mit seinem Wissen zu erklären und Du brillierst gegen ihn. Und dabei meine ich - ich möchte Dir jetzt nicht zu nahe treten, dafür schätze ich Deine Beiträge in der Regel zu sehr - zwischen Deinen Zeilen einen Anflug von Aroganz zu lesen. Versuche Dich doch einmal in die Lage von uns einfachen Zuschauern und Fans zu versetzen!

Okay?

Um Himmels Willen, Arroganz sollte dabei keineswegs rüberkommen. Hilfe! Ich fand die Diskussion jetzt auch nicht so merkwürdig. Ich habe schon verstanden, wie bzw. mit welchem Hintergrundwissen Walz argumentiert, was ich ihm ja auch zu keinr Zeit negativ ausgelegt habe. Ich bin da auch völlig auf eurer Seite und habe bereits mehrfach geschrieben, wie bescheuert man mittlerweile das Regelwerk gestaltet. Gerade die Entwicklung der Abseitsregel, da blickt der "Otto-Normal-Verbraucher" nicht mehr so ohne Weiteres durch, dafür habe ich vollstes Verständnis. Also im Klartext: Ich als SR kritisiere das nicht mehr überschaubare und schwer verständliche Regelwerk, gerade im Bezug auf Text (Regelbuch) und Anweisungen (bekommt man ab und an mal mit).

Der Hinweis im letzten Beitrag auf meine Missionsarbeit sollte zu keiner Zeit als Arroganz verstanden werden. Es ist ein von mir gesetzter Interessensschwerpunkt hier im Forum, dem geneigten Fussballinteressierten mit Wissen und Sichtweisen im Bezug auf das verquerte Regelwerk eine Hilfe zu sein, Fragen soweit möglich zu beantworten und bisweilen auch um Verständnis für die SR-Gespanne zu werben. Auch wenn wir SR geschult werden, ständig unsere Regelkenntnis unter Beweis stellen müssen (oder sollten), so ist auch für uns nicht alles "leicht" und während einem Spiel zu entscheiden. Fehler und vermeintliche Fehler von SR führen daher unmittelbar zu noch mehr Unverständnis bei. Ich aber denke, dass wenn man sich für Fussball interessiert, man sich auch für das Regelwerk interessieren sollte, schließlich gibt das den Rahmen vor, in dem sich die Spieler bewegen.

Ich will hier ganz bestimmt nicht den Oberlehrer spielen. Ich bin nicht unfehlbar und gebe bisweilen auch nur meine eigene Sichtweise/Interpretation einer Regel und deren Auslegung wieder. Man möge mir verzeihen, wenn ich auf Kommentare wie [sinngemäß] "der SRA hat gepennt" oder "Fehler vom SR" bisweilen allergisch reagiere, wenn dem keine Argumentationskette folgt. Ich kann wie gesagt - nach den Rückfragen, also der von dir angemerkten merkwürdigen Diskussion - walz' Sichtweise nachvollziehen, damit hab ich kein Problem.