Im Kern liefert der Rapport doch Dinge für beide Lager.
Rechtlich ok, aber moralisch zweifelhaft.
Besonders diese Passage „Dreist sei, dass die von Kuntz und Grünewalt stets als verfügbar bezeichnete Fananleihe „weg ist“.“
stellt dies doch gut dar.
Ich hoffe das mit dem Bericht auf der JHV dieses Thema dann beendet wird.
Der Rest ist dann das hoffen auf den Anker - und diese Hoffnung wird in letzter Zeit durch nichts mehr genährt. Auch da bin ich auf die JHV gespannt.
Und inzwischen is Kuntz Jahre weg, der heutige Etat kann damit nicht viel zu tun haben.
warum nicht gleich jahrzehnte,dann wäre er für dich, aus der sache ganz raus.
kuntz ist 2016 abgehauen weil er genau wusste,der verein ist unter ihm ausgeblutet.
was im bezug zum fck moralisch verwerflich bedeutet,kann sich auch nur jemand vorstellen
der ihn nicht weiterhin als messias zu verkaufen versucht.
die leute beleidigt,angelogen und den verein in die zahlungsunfähigkeit geführt.dass reicht
für mich um dieser person vereinsschädigendes verhalten vorzuwerfen.
Dreist sei, dass die von Kuntz und Grünewalt stets als verfügbar bezeichnete Fananleihe „weg ist“.“
stellt dies doch gut dar.
Das entspricht wohl in dieser Form auch nicht der für sich beanspruchten Moral.
Soooo stimmt es nämlich nicht.
Soweit mir bekannt ist, wurden davon 4,2 Millionen ins NLZ investiert, so ca. 2 Millionen wurden verpulvert.
Wie wäre es damit: Das Gelände fürs NLZ ganz einfach wieder verkaufen.
Vielleicht kann man sogar die 6 Millionen erzielen - und alles ist wie vor Kuntz.
Es wird ganz einfach gerne unterschlagen, dass der Großteil des Geldes tatsächlich investiert wurde.
Aber um Kuntz und co. richtig an den Karren fahren zu können, tut man einfach so, als wenn er alles Geld verprasst habe - und vielleicht sogar in die eigene Tasche gesteckt habe.
Und dann sich mit Moral brüsten.
Armseliger FCK.
Jedes Mitglied kann sich einloggen und eine Zusammenfassung online einsehen
https://www.fck-shop.de/default.aspx
Max: es dreht sich ja genau um das restliche Geld. Aber sei es drum. Die Diskussion lohnt nicht mehr - er wollte was erzwingen. Hätte gut gehen können und war vielleicht auch die einzige Möglichkeit die er sah.
Max: es dreht sich ja genau um das restliche Geld. Aber sei es drum. Die Diskussion lohnt nicht mehr - er wollte was erzwingen. Hätte gut gehen können und war vielleicht auch die einzige Möglichkeit die er sah.
Das ist absolut richtig.
Aber wenn ich etwas hasse, dann andere anklagen und sich selbst als Vorbild hinstellen.
Wenn man selbst so viel falsch gemacht hat. Dann sollte man vielleicht fein still schweigen.
Mit überdurchschnittlichen Etat zuerst einmal absteigen und dann im grauen Mittelfeld der Liga verschwinden, dazu gehört schon verdammt wenig Kompetenz.
Und dann alles auf den Vorgänger schieben, welch schwache Leistung!
Nicht lange von früher reden, sondern es anschließend einfach besser machen, durch die TAT beweisen, dass es doch viel besser geht, das wäre bewundernswert gewesen.
Adieu, FCK; du warst 25 Jahre mein Traum --- es hat sich ausgeträumt.
auch wenn ich irgendwann wieder feststellen werde, dass es die Mühe nicht wert ist, versuche ich ein letztes Mal meine Sichtweise dazu sachlich kund zu tun. Entsprechend deines Postes, der sachlicher ist wie ich erwartet habe.
Zum Thema:
Ich glaube dir, dass Kuntz über unsere Verhältnisse gewirtschaftet hat. Ich denke weiterhin, er hat dies in einem Rahmen getan, der grenzwertig war, aber immerhin scheinbar nicht so realitätsfern war, dass nach seinem Abgang die Insolvenz unvermeidlich gewesen wäre. (Edit: Vielleicht sollte man noch anmerken, dass unter Kuntz eine erhebliche Umsatzsteigerung stattgefunden hat, die überhaupt erst einen Teil des finanziellen Rahmens ermöglicht hat. Aber das nur am Rande.) Mittlerweile hat man es geschafft, sogar 3 Spielzeiten mehrere Vorstände zu beschäftigen, die sicher mit ehrbaren Motiven angetreten sind, aber letztendlich diesem Verein in keiner Weise sinnvoll helfen konnten. Ich denke da an Gries, der sicher in der Investorensuche dem Verein hätte helfen können, aber eben nicht im sportlichen Bereich. Aber nicht abweichen. Die Voraussetzungen waren also für die Verantwortlichen nicht sonderlich, aber sie müssen gute Arbeit geleistet haben, sie haben nicht nur den finanziellen Kollaps verschoben, sondern auch noch so viele Gelder aufgetrieben, um jedes Mal ambitionierte Ziele auszugeben, diese auch mit einem Etat zu unterstreichen und dann eine Gurkentruppe zu verpflichten, die den Ansprüchen nicht ansatzweise gerecht wird. Das mittlerweile Spielzeitenübergreifend. Hätten wir einen mittelmässigen Etat, könnt ich viel eher verstehen, dass die Ausgangsbedingungen zu schlecht waren. Gut sind sie ja sicher auch nicht.
Dennoch stehen Aufwand und Ertrag in keinem Verhältnis, das zumindest war unter Kuntz anders. Da standen dann zwar auch zu teure Mannschaften für unsere Verhältnisse aufm Feld, aber die haben dafür auch wenigstens sportlich überzeugt im Normalfall. Momentan gibt es auf youtube einige Spiele der Aufstiegssaison in Liga 1 und aus der Folgezeit in voller Länge. Solltest dir mal anschauen, was wir da für einen Fussball gespielt haben. Da konnt ich zumindest soviel sportliche Kompetenz erkennen, um Spieler zu verpflichten, die fussballerisch was drauf hatten. Selbst wenn sie nicht eingeschlagen sind war das grösstenteils so. Ein Shechter, ein Klich, ein Fortounis waren alles Kicker, die auch Potenzial mitbrachten. Deswegen wars vielleicht trotzdem ein Risikospiel was er betrieben hat, aber zumindest hatte das Risiko Erfolgsaussichten. Erfolgsaussichten erkenne ich inzwischen seit längerem nicht mehr. Und das erklärt sich eben nicht durch einen Etat, der kuntzverschuldet ist, sondern scheinbar durch fehlende sportliche Kompetenz. Man kann ja mal daneben liegen, aber wir liegen sportdirektorübergreifend in den letzten Jahren viel härter daneben als mit Kuntz. Das zumindest muss ich ihm zu gute halten.
Ich könnte viel eher Kritikpunkte wie den Umgang mit Spielern wie Nsor oder so verstehen, die man nie ins laufen gebracht hat und bei denen man es verpasst hat, ihnen hier so viel Wohlfühlatmosphäre zu vermitteln, damit sie hier Leistung bringen konnten. Aber die finanziellen Rahmenbedingungen der letzten Jahre wurden unter Klatt festgelegt und möglicherweise zeigt das seine gute Arbeit, dass er solch einen Etat zusammengebracht hat. Nur macht man halt nix drauss. Vor 3 Spielzeiten wars schon ne Gurkentruppe, die mit Glück dem Abstieg aus der zweiten Liga entronnen ist, gelernt hat man nix drauss und hat die wenigen Stützen nicht gehalten oder adäquat ersetzt. Die Folge war ein Klassenunterschied und der unvermeidliche Abstieg. Und nun in Liga 3 wieder beim Etat ganz vorne dabei und wieder viel heisse Luft scheinbar. Wobei ich diesen Stab über den Kader noch nicht brechen möchte, ich nehm denen zumindest grossteils ab, dass sie sich reinhängen und sehe auch vereinzelt Potenzial wie bei Bergmann zb.
Aber diese ewige Platte, die bei dir hängengeblieben is, nervt nur noch. Wie gesagt, bei einer Beurteilung der Verantwortlichen losgelöst von der Causa Kuntz kommt immernoch kein positives Urteil raus. Gemessen an Etat und Kader verfehlt man die Ziele regelmässig. Deswegen kann ich auch nicht die Lobreden auf Notzon verstehen. Ich kann nicht beurteilen, ein wie kleines Licht Notzon ist oder nicht. Genauso wenig kann ich beurteilen, ob er gute Arbeit macht oder da nur ne Internetplattform betreibt, die Spielerdaten in bunte Statistiken verwandelt. Keine Ahnung. Will da auch nichts unterstellen oder kritisieren. Aber ich kann zumindest feststellen, dass er bei den letzten Kadern immer beteiligt war in welcher Form auch immer. Raus kam immer ein feuchter Furz. Was nicht seine Schuld sein muss, aber da singste Lobeshymnen. Das is doch paradox.
Was ich aber nicht gut finde, ist das Banf erst zur Presse rennt und dann zu den Mitgliedern.
Diese 4 Tage wären auch noch drin gewesen.
Er hatte dem Auftrag ja auch von den Mitgliedern bekommen und nicht von der RP.
auch wenn ich irgendwann wieder feststellen werde, dass es die Mühe nicht wert ist, versuche ich ein letztes Mal meine Sichtweise dazu sachlich kund zu tun.
nicht anderes ist auch meine intention.ich denke nicht dass ich in der nahen vergangenheit unsachlich oder beleidigend geschrieben habe.wie man meine beiträge aufnimmt,hat hat viel damit zu tun auf welcher seite man steht.
Man kann ja mal daneben liegen, aber wir liegen sportdirektorübergreifend in den letzten Jahren viel härter daneben als mit Kuntz. Das zumindest muss ich ihm zu gute halten.
du schreibst hier von zwei jahren,in denen kuntz nicht mehr das sagen hat.vorher hatte kuntz ohne und dann mit sportdirektor ,die fäden in der hand
Ein Shechter, ein Klich, ein Fortounis waren alles Kicker, die auch Potenzial mitbrachten.
du zählst auch hier wieder nur 3 von annähernd 200 spielern auf,die unter kuntz verpflichtet wurden.viele davon gingen wieder, ohne auch
ohne auch nur einen cent in unsere kassen gespült zu haben.sein system war darauf ausgelegt,von der hand in den mund zu leben.auch
unter ihm konnte sich doch nie im leben eine mannschaft entwickeln,weil er das geld aus den spielerverkäufen fürs tagesgeschäft benötigt
hat.außerdem hatte er bei seinem start ganz andere finanzielle voraussetzungen,als seine nachfolger.
dich nervt dass von mir nix positives über kuntz zu lesen ist.
ich mochte ihn als fußballer,hab mich gefreut als er als verantwortlicher eingestiegen ist.gestehe ihm zu dass er damals
für die notwendige aufbruchstimmung gesorgt hat.und weil die meisten fck anhänger so gedacht haben,kam er in eine
unkontrollierte machtposition,die er gnadenlos ausgenutzt hat.
man schreibt jetzt von moralischen verfehlungen,die halt rechtlich nicht greifbar sind und jeder weiß was solch eine aussage
bedeutet.leider nutzen dass manche,um ihn von jeder schuld freizusprechen.
Muss jetzt in Kürze antworten, weil ich gleich los muss. Vielleicht kann ich es heut abend noch genauer ausführen falls nötig.
Ich mag an deinen Beiträgen nicht, dass sie immer so klingen, als wüsstest du allein, was das beste für den FCK ist. Und ich glaube, es ist nicht immer zielführend in einer Meinungsplattform andauernd eine hire&fire Mentalität zu fordern, vor allem, weil die Kritik teilweise ziellos ist. Aber lassen wir das. Sicher spielt es auch eine Rolle, auf welcher Seite man steht wie du es sagst. Man könnt auch sagen, je nachdem ob man immer nen Schuldigen finden muss/will.
Und natürlich rede ich von der Zeit nach Kuntz. Ich stell die beiden Amtsführungen gegenüber und versuche zu vergleichen. Dabei kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass die sportliche Entwicklung wesentlich gravierender ist momentan. Und da hat Kuntz eben nix mehr mit zu tun. Im ersten Jahr hiess es noch verständlicherweise, es braucht Zeit bevor man Ergebnisse des Arbeitens sieht. Inzwischen ist die Zeit vergangen, man sieht die Ergebnisse und sie haben uns mit rasenden Schritten Richtung Ende gebracht. Da kann ich eben nicht verstehen, wie du aus einem Brustton der Überzeugung Notzon gute Arbeit assestieren kannst, obwohl du es auch nicht sicher beurteilen kannst als Aussenstehender. Und bitte komm mir nicht mit irgendwelchen Tm-Quellen. Nicht bös gemeint, aber bitte nicht.
Und nein, mich nervt nicht, dass von dir nix positives über Kuntz kommt, sondern dass du die Mistgabel rausholst, sobald nur der Name auftaucht. Wie ein Beissreflex. Da werden dann wieder aus moralischen Verfehlungen klare Beweise abgeleitet, obwohl der Begriff wie dir sicher auch klar ist, so schwammig ist, dass man alles mögliche reininterpretieren kann. Wobei es nicht zur Debatte steht, ob er Fehler gemacht hat. Das hat nie wer abgestritten, auch wenn daraus dann angeblich Jünger wurden. Auch so eine Frage, auf welcher Seite man steht. Moralische Verfehlungen stellt eigentlich nur eins klar. Es gibt nix greifbares, bei der vorsätzlich schädigendes Verhalten nachzuweisen ist.
Ansonsten hast vielleicht sogar recht. Seine Rolle 2008 hat ihn sicher in eine Position gebracht, in der er mehr Freiheiten hatte wie viele andere sie zu der Zeit hätten bekommen können. Der sportliche Aufstieg hat diese Hoffnung genährt. Und dadurch fiel eine Beurteilung von Kuntz sicherlich auch mal positiver aus wie gerechtfertigt. Dennoch war man immerhin sportlich aufm richtigen Weg, also im Kerngeschäft.
Und was die Spieler angeht. Ja es kamen viele. War in den Folgejahren auch nicht anders. Und ja viele haben keinen Cent gebracht, Auch heute nicht anders. Manch einer hat aber auch eingeschlagen. Das is auch so eine Mär mit den 200 Spielern, die zu 90% beschissen gewesen sein sollen. Ein Demirbay oder nen Sam hatte damals keiner aufm Schirm, Kuntz hatte da ein gutes Händchen. Wieviele von denen wurden woanders Leistungsträger und man sah sie dann in internationalen Spielen jeglicher Art mal wieder? Da waren einfach viele gute Fussballer dabei im Vergleich zu heute. Und viele davon haben uns auch massiv weiter gebracht. Was gäbe ich heute für nen Rodnei in der IV und nen Ilicevic auf Aussen, selbst mit Bauchmuskelzerrung.
Edit: Jetzt wars doch länger, aber diese einseitige Sichtweise mit Scheuklappen nervt halt. Vor allem wenn da bei Kritik unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden. Nu muss ich aber dringend los.
Da kann ich eben nicht verstehen, wie du aus einem Brustton der Überzeugung Notzon gute Arbeit assestieren kannst, obwohl du es auch nicht sicher beurteilen kannst als Aussenstehender.
du scheinst da meine aussagen zu notzon falsch zu deuten.ich schrieb immer nur,er ist in diesem gremium das kleinste licht.er schlägt spieler vor
die sich z.b,frontzeck gewünscht hat und andere wie bader und frontzeck selbst,entscheiden dann ob man diese leute verpflichten will oder über
haupt verpflichten kann.es kann durchaus sein,dass er zuerst ganz andere spieler auf dem radar hatte,diese dann aber abgelehnt wurden.wie ich
zu solch einem schluss jetzt komme.dass musst du mir so glauben,oder halt auch nicht.
Und natürlich rede ich von der Zeit nach Kuntz. Ich stell die beiden Amtsführungen gegenüber und versuche zu vergleichen. Dabei kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass die sportliche Entwicklung wesentlich gravierender ist momentan. Und da hat Kuntz eben nix mehr mit zu tun.
beim amtsantritt von kuntz,gabs ganz andere finanzielle voraussetzungen.ein dr.ohlinger war auf dem weg den verein auf gesunde beine zu stellen
und ich bin sicher es wäre ihm auch gelungen.leider hat er uns dann verlassen,weil kompetenzgerangel ihn in seiner arbeit behindert hat.du kannst
es gerne nachlesen.als kuntz angefangen hat,betrug unser negatives vereinsvermögen,lediglich 190 k €.
wie hoch unsere verbindlichkeiten bei abgang von kuntz waren,da ist man sich heute noch nicht ganz sicher.aber es soll sich um summen zwischen
16 und 20 kk handeln.für mich wäre dass alles andere als seriöse arbeit eines vorstandsvorsitzenden,ohne seine beweggründe zu bewerten.
Edit: Jetzt wars doch länger, aber diese einseitige Sichtweise mit Scheuklappen nervt halt.
dann kannst du mich vielleicht verstehen,wenn ich auf leute treffe die kuntz von allem freisprechen wollen.
