Nur mal angenommen, die wissen seid ein paar Wochen dass diese Paiere der PWC irgendwie nach außen gelangten
chuppa:
nenn mir mal irgendwas aussergewöhnliches, was in dem PWC-schreiben ans FA steht und das es zu verhüllen gilt ?
es handelt sich um eine erste einschätzung der PWC, informationsstand: 5 tage nach prüfungsbeginn. welche schockierenden neuigkeiten liest du darin?
Meine Meinung ist: Wir Fans werden heute Abend wieder belogen und betrogen. Da kommt heute nichts dabei heraus.
Die Herren sitzen wohl jetzt alle zusammen und lesen vielleicht hier mit was wir so schreiben und überlegen sich wie sie uns heute wieder Honig ums Maul schmieren können.
Und wir wieder brav die Klappe halten und mitansehen wie unser FCK zerstört wird.
Was uns helfen würde wäre: "Wenn heute Abend irgend ein Investor die Tür reinkäme und einen Koffer mit viel Geld auf den Tisch legen würde".
"LAST UNSEREN FCK BITTE BITTE NICHT STERBEN!!!
dann schalt dein hirn ein, schätzchen, und hör heute abend ganz genau zu, damit du dir keinen "Honig ums Maul schmieren" läßt 
chuppa:
nenn mir mal irgendwas aussergewöhnliches, was in dem PWC-schreiben ans FA steht und das es zu verhüllen gilt ?
es handelt sich um eine erste einschätzung der PWC, informationsstand: 5 tage nach prüfungsbeginn. welche schockierenden neuigkeiten liest du darin?
Zum Beispiel, dass der neue FCK-Vorstand nicht wollte, dass das Finanzamt die Spieler Djorkaeff und West in Anspruch nimmt! Zum Verständnis: Lohnsteuer ist nur eine Vorauszahlung auf die Einkommensteuer. Und einkommensteuerpflichtig ist nunmal der Arbeitnehmer und nicht der Arbeitgeber. Wenn der Arbeitgeber dem Spieler X 1 Mio. € auszahlt, ohne Lohnsteuer zu zahlen, und anschließend zusätzlich noch die Lohnsteuer an das Finanzamt abführt, kann sich der Spieler eins ins Fäustchen lachen, weil er die 1 Mio. € netto bezogen hat. Bitte sag' mir, dass diese Sichtweise total falsch ist. Ich würde Dir dann liebend gerne glauben.
Gleichfalls irritiert mich, dass PwC zu der Ansicht gelangt ist, dass der FCK nicht für die Lohnsteuer haftet. Bekanntermaßen hat der FCK die Zahlung im Rahmen der Tatsächlichen Verständigung infolge des gegen den FCK erlassenen Haftungsbescheids getätigt. Demnach liegt entweder ein Beratungsfehler von Seiten PwC vor; dann wäre das wiederum ein Haftungsfall von PwC. Oder aber man hätte - wenn PwC den FCK richtig beraten hat - den Haftungsbescheid anfechten oder zumindest die Aussetzung der Vollziehung beantragen müssen. Dass man sich dann mit dem Finanzamt auf eine Summe von knapp 9 Mio. € anstelle der verlangten 12 Mio. € verständigt, obwohl die Steuerberater zu dem Schluss kommen, dass die Haftung ausgeschlossen ist, leuchtet auch nicht wirklich ein! Welcher Kaufmann macht denn sowas??? Dann hätte man gleich auf die Einschaltung von PwC verzichten können.
Bitte sagt mir, dass und wo ich falsch liege! Anderenfalls bin ich einfach nur fassungslos angesichts dieser Ungereimtheiten.
wer ist eigentlich für die grauenvolle homepage verantwortlich?
Bitte sagt mir, dass und wo ich falsch liege! Anderenfalls bin ich einfach nur fassungslos angesichts dieser Ungereimtheiten.
nirgendwo in den beiden dokumenten steht, dass der vorstand die spieler D. und W. nicht in die pflicht nehmen will. PWC hatte gerade mal zwei 'augenfällige' verträge einer ersten prüfung unterzogen, weitere 47 (!) standen noch aus. es war zu diesem zeitpunkt völlig unklar, ob es sich um verdeckte lohnzahlungen gehandelt hat, was sowohl von PWC als auch dem FA ausdrücklich betont wurde.
der neue vorstand hatte verdächtige zahlungen festgestellt, die von den vorgängern zu verantworten waren. man hat PWC mit der prüfung des sachverhalts beauftragt. PWC hat sofort beim FA geklingelt und vorsorglich versucht, eine selbstanzeige zu erstatten - durchaus üblich, wenn der verdacht auf unregelmässigkeiten besteht. aus dieser ersten phase des prüfungsverfahrens stammen die beiden dokumente.
ob PWC beratungsfehler gemacht hat, kann man nur beurteilen, wenn der abschlussbericht der prüfung vorläge. selbst wenn darin steht, dass der verein in letzter instanz recht bekommen würde und nicht zur zahlung von lohnsteuer verpflichtet wäre, kann es dennoch sinnvoll sein, einen vergleich anzusteuern, wenn das tagesgeschäft anlass dazu gibt. es sind schon viele unternehmen infolge von liquiditätsproblemen zugrundegangen, auch wenn sie jahre später ihre berechtigten forderungen letztinstanzlich durchsetzen konnten.
'auffällig' finde ich übrigens, dass seite 2 des aktenvermerks (gespräch mit dem FA) fehlt. kleiner flüchtigkeitsfehler des 'enthüllers'? oder steht da was drin, was womöglich nicht in die argumentationskette passt?
nochmal zum verständnis: mir gehts lediglich um die beweiskraft der beiden schreiben, die grade für soviel wirbel sorgen. ich hab mir die genau durchgelesen und komme zum schluss, dass die beweiskraft gleich null ist. dass andere dies bei genauem hinsehen ebenfalls erkannt haben, bestärkt mich in meiner einschätzung.
Die einzige tatsächliche Erkenntnis die ich aus den Dokumenten gewonnen habe ist diese das es sehr wohl eine Selbstanzeige und nicht wie in verschiedenen Artikeln dargestellt wurde diese nicht stattfand..........
Also wurde man angelogen, und wie heisst es so schön???? Wer einmal.....
@sirius
liefer mir das AZ der selbstanzeige und ich zahl dir dein bier bei den heimspielen bis ende der saison 
@kalusha
es hieß seitens des FCK bzgl. der Anfragen zum Stadionverkauf, daß es eine Betriebsprüfung für die XXXX bis 2001 gegeben habe und daß die Bücher noch nicht geschlossen gewesen wären.
Als Wieschemann Herrn Jäggi als Vorstand installierte, sagte er unmissverständlich, daß er sich erst einmal einen Überblick verschaffen wolle und er jeden Vertrag prüfen läßt. Er habe keine Lust die Verantwortung für das Tun anderer zu übernehmen. Hier gab es auch immer den Verweis auf die spezielle satzung des FCK, nach der der Vorstand haftbar ist.
In den Monaten Oktober bis Dezember war Jäggi fast tagtäglich im TV mit irgendeinem Statement zu hören und zu sehen. Ich kann mich rückblickend nicht erinnern, daß er in einem Interview erwähnte, daß der FCK zur beim FCK eine Betriebsprüfung stattfinden würde und hier evtl. noch eine Zahlung auf den FCK zukommen würde.
Von dieser Zahlung wurde erstmalig gesprochen als PWC ins Spiel kam, um die Verträge zu prüfen. In diesem Zusammenhang hieß es auch, daß der FCK zum Selbstschutz Anzeige gegen sich selbst aufgrund des Verdacht der Unterschlagung von Lohnsteuerzahlungen gestellt habe.
So viel ich weiß gab es just in diesen Monaten auch selbstanzeigen von diversen Spielern bzw. Ex-Spielern des FCK.
Allerdings gab es hierzu auch wieder ein Statement von Jäggi daß es hauptsächlich um den Fall Djoarkaeff und West ging. Hierzu sei angemerkt, daß Djorkaeff wie im int. Fussball üblich, seine Persönlichkeitsrechte an eine int. Firma abgetreten hatte. Diese garantierte ihm angeblich eine Rentenzahlung. Dach DFL Statuten muss jedoch der Verein im Besitz sämtlicher Rechte sein. Also zahlte der FCK an diese schweizer Firma.
Und jetzt gibt es eben dieses Problem, daß keiner weiß wie dies steuerlich zu behandeln.
Fließt Djoarkeff tatsächlich einen Rentenzahlung zu, ist die Zahlung an die schweizer Firma nicht als verdeckte Lohnzahlung zu werten und somit seitens des FCK auch keine Lohnsteuer abzuziehen. Djorkaeff müsste versteuern wenn er die Rente bezieht. So viel ich weiß bekam Djorkaeff vor einem deutschen Gericht recht.
Mir geht es nicht um einzelne sachverhalte aus diesem Pamphlet der PWC mir geht es eher darum was tasächlich in welcher zeitlichen Reihenfolge abgelaufen ist, warum keiner der offiziellen mal den Arsch in der Hose hat und für einen reinen Tisch sorgt, warum ein Herr Göbel immer noch als der Topmann gewertet wird obwohl de facto komplett entmachtet, warum plötzlich diese Hektik und Ducheinander auf dem Berg herrscht, warum alles immer nur Stückchenweise herauskommt. So langsam habe ich eben das Gefühl, dass der Fan, das Mitglied eben für dumm verkauft werden soll. Vorne Spielt einer auf seiner Flöte und alle sollen wie die Ratten folgen.
Sorry so funktioniert Demokratie nicht.
im Radio davon gesprochen
nirgendwo in den beiden dokumenten steht, dass der vorstand die spieler D. und W. nicht in die pflicht nehmen will. PWC hatte gerade mal zwei 'augenfällige' verträge einer ersten prüfung unterzogen, weitere 47 (!) standen noch aus. es war zu diesem zeitpunkt völlig unklar, ob es sich um verdeckte lohnzahlungen gehandelt hat, was sowohl von PWC als auch dem FA ausdrücklich betont wurde.
Wie ist denn der folgende Satz auf Seite 3 des PwC-Schreibens zu erklären: "Der jetzige Vorstand des FCK hat uns mitgeteilgt, dass aus Sicht des FCK eine Inanspruchnahme der Spieler nicht gewollt ist." Das heißt mit anderen Worten, dass der FCK es gerne sehen würde, wenn das Finanzamt seine Ermessensentscheidung dahingehend trifft, nicht die Spieler (und damit nur den FCK) in Haftung zu nehmen.
Und wie kommst Du auf 47 weitere Verträge? Woraus ziehst Du diese Erkenntnis? In dem Aktenvermerk steht etwas von vier weiteren Fällen, was dann wohl Hristov, Schjönberg, Strasser und Sforza sein dürften/könnten.
