DFL und Prüfung der Wirtschaftlichkeit

    @Heizer


    Moment mal: War es nicht so das Schalke Spieler verpflichtet hat wohlwissend um das Risiko das man diese eigentlich gar nicht bezahlen kann, weil man im Minus ist? So wie ich gehört habe sind da Zahlen rumgegeistert mit um die 50 Mio.
    Nun ist Gazprom da und steckt ne Menge Geld rein...


    Ich kann nur das sagen was ich so mitbekommen habe über die Medien... aber da wurde gemunkelt Schalke würde Probleme finanzieller Art haben... die sich aber nun wohl erledigt haben. Alles nur Gerüchte?


    PS: Ja ich erinner mich gerade... die Schalker Arena war nicht nicht gerade billig... und ich glaub da wurde damals behauptet Schalke habe sich übernommen... also das dies alles ganz so haltlos ist, glaube ich deshalb nicht. Aber gut, jetzt wo wie gesagt Gazprom da ist... vergessen...

    Zitat von Heizer04

    Soviele Halbwahrheiten in einerm Artikel... Respekt! Der Artikel ist unvollständig, um eine Beurteilung vornehmen zu können.

    Dann vervollständige den Bericht und bring den Rest der Halbwahrheiten doch mal auf den Punkt.


    Es geht nicht um isolierte Tatsachen sondern um die gesamte Situation. In der gibt es nunmal einige Vereine, die verschuldet sind bis zum Abwinken und da interessiert es niemanden, wie es mit Verbindlichkeiten steht. Ich sage nur BVB.


    Auszug von Wikipedia.de


    " 2004. Durch die letzten Misserfolge litt der Verein unter erheblichen
    finanziellen Lasten. Allein im Geschäftsjahr 2003/04 erwirtschaftete
    die KGaA ein Minus von über 65 Millionen Euro, der Schuldenstand
    erhöhte sich auf mehr als 118 Millionen Euro.


    Die Krise führte zum Abtritt der Verantwortlichen um den langjährigen Präsidenten Gerd Niebaum,
    der im November 2004 als Präsident und im Februar 2005 als
    Geschäftsführer der KGaA zurücktrat. Niebaum hatte zuvor gemeinsam mit
    Manager Michael Meier
    einräumen müssen, dass der Verein Schulden in Höhe von 98 Mio. Euro
    angehäuft habe und der Fortbestand von Borussia Dortmund ernsthaft
    gefährdet sei.     "


    Und jetzt meine Frage an Heizer.


    Was sagt denn die Summe der Gesamtverbindlichkeiten??? Isoliert betrachtet rein garnichts ???


    Es wurde in dem Zusammenhang nie von einem Zwangsabstieg oder Lizenzverweigerung geschweige denn von Punktabzug geredet.


    Und was hat man mit unserem FCK gemacht ? 3 Punkte Abzug und eine Geldstrafe, bei Zwangsabstieg wäre die Lizenz für die 2.Liga gefährdet gewesen.
    Ganz Fußball-Deutschland regte sich über die milde Strafe für uns auf.
    Der BVB hat damals einen türkischen Riesensponsor als finanziellen Retter aus dem Hut gezaubert, der selbst nichts davon wusste, das er mit Seinem Geld, den BVB unterstützen wird. Wo ist dieser Sponsor, der dem BVB wirtschaftliche Sicherheit geben konnte ?
    Die DFL hat diese Aussage so hingenommen und ganz vergessen darauf zu achten, ob dieser Sponsor tatsächlich zur Hilfe bereit war. Es kam kein Cent aus der Türkei. Aber eine Strafe oder Punktabzug oder ähnliches blieben für den BVB aus.


    Das ist ebenfalls ein Beispiel für mich, das die DFL mit zweierlei Maß prüft.


    Aber wahrscheinlich habe ich vergessen, die Summe der Gesamtverbindlichkeiten zu isolieren. :gruebel:


    PS. Falls ich falsch liege, bitte berichtigen

    Meine Aussage auf das Schalker Prinzip bezieht sich auf die Jahre unter Assauer (ein Freund und Schalke Fan nannte ihn immer Kaschmir-Prolet ;) ) in denen Schalke gute Spieler von Bremen und Statuttgart wegkaufte und die Kalkulation für die nächste Saison große UEFA- oder gar Champignons-League Gelder einplante ohne zu wissen, ob man die dafür notwendige Platzierung bzw. das Erreichen des UEFA-Viertelfinale schafft.


    Und das sind Fakten

    Es sind nicht immer die Lauten stark, nur weil sie lautstark sind. Es gibt so viele denen das Leben ganz leise viel besser gelingt.
    ...
    Die schützt kein Programm. Die sind Melodie. So aufrecht zu gehen lerne ich nie

    Zitat von lookaround

    Meine Aussage auf das Schalker Prinzip bezieht sich auf die Jahre unter Assauer (ein Freund und Schalke Fan nannte ihn immer Kaschmir-Prolet ;) ) in denen Schalke gute Spieler von Bremen und Statuttgart wegkaufte und die Kalkulation für die nächste Saison große UEFA- oder gar Champignons-League Gelder einplante ohne zu wissen, ob man die dafür notwendige Platzierung bzw. das Erreichen des UEFA-Viertelfinale schafft.


    Und das sind Fakten

    Diese Luftschlösser haben Atze & Co. auch gebaut! Keinen Finanzierungsplan für den Stadionumbau,
    Gelder eingerechnet, die man nicht hatte usw.
    Aber grundsätzlich stimmt es, daß die DFL mit zweierlei Maß mißt. Nur muß man sich allerdings auch
    fragen, warum. Ich kann mich nicht erinnern, daß der FCK in den vergangenen Jahren sich auf
    irgendeine Weise Gehör verschafft hat, z. B. bei der Verteilung von Fernsehgeldern. Die einzigen, die
    damals opponierten, waren Bruchhagen und Altegoer. Hilfe vom FCK? Fehlanzeige!

    Nur der Stand der Verbindlichkeiten sagt 0,0 über die wirtschaftliche Lage aus!


    Wenn Verein X 10 Mio. Euro Gesamtverbindlichkeiten hat, sind das peanuts, wenn dem ein Vermögen von 50 Mio. Euro gegenüber steht. Beträgt das Vermögen weniger als die Gesamtverbindlichkeiten, hat er ein Problem.


    Wenn 3 Jahre Verluste eingefahren wurden, ist dies unbedeutend, wenn dem ausreichend Eigenkpital gegenüber steht.



    Was würde den Jemand sagen, der gerade ein Haus gekauft.


    z.B. Anschaffungskosten 200 TEUR, Eigenmittel 100 TEUR, Bankdarlehen 100 TEUR.


    Der gute Mann hat 100 TEUR Verbindlichkeiten, geht es ihm schlecht?


    Bitte nicht falsch verstehen, mir geht es nicht um Hansa Rostock, und wahrscheinlich sind die auch nicht aus Rosen gebettet. Es geht mir nur um die ursprüngliche Aussage, der Verein habe 10 Mio. Euro Verbindlichkeiten. Das sagt eben nichts aus über die Lage, wenn man nicht weiß, wie hoch das Vermögen des Vereins ist. Diskussionen auf dieser Basis gehen leider nicht über Stammtischniveau hinaus. Ich weiß, wovon ich rede...

    I hope life is good for you.

    Einmal editiert, zuletzt von Heizer04 ()


    RedShark,


    Schalke hat definitiv einem großen Rad gedreht. Es wurde großes Risiko gefahren. Ich habe in unserem Forum deshalb immer Assauer kritisiert und tue das heute noch. Er hat nicht geschickt agiert, und einem anderen Management wäre es unter Umständen gelungen, die Spieler für weniger Geld zu holen, bestimmt sogar.


    Zwei Dinge muss man aber schon beachten:


    1)


    Es gibt nicht das Schalker-Modell! Was glaubst du, wieviele Profivereine Spieler auf Pump einkaufen? Da ist Schalke kein Einzelfall. Bei Schalke sind die Zahlen größer, aber Schalke hat auch eine größeres Einnahmepotenzial als viele andere Vereine. Kannst du übrigens auf der HP vom S04 aktuell lesen. Schalke ist in der Liste der wertvollsten Vereine der Welt an 13. Stelle. Muss man nicht alles aufs Komma genau glauben, aber das Potenzial vorhanden ist, dürfte wohl untreitig sein.


    2)


    Schalke hat neben den Verbindlichkeiten eine riesen Vermögen (Stadion, Spielerwerte. etc.). Für das Jahr 2007 werden Umsatzerlöse von 140.000.000 Euro erwartet.


    Die Fakten sind so, dass alle Gerüchte und Unkenrufe über die angeblich desolate Lage, die mit Sicherheit nicht nur gutwillig gestreut wurden, nicht eingetreten sind. Die Diskussion über Schalkes Finanzlage ist auch nicht über Stammtischniveau hinaus gegangen.

    I hope life is good for you.


    Natürlich sagt die Summe der Verbindlichkeiten was über die wirtschaftliche Situation aus !


    Wenn das Vermögen eines Vereins höher ist als die Schulden, warum dann nicht abbezahlen ? Weil sich das Vermögen auf materielles Vermögen bezieht, auf Spielergehälter usw. und nicht, was tatsächlich in den Kassen an Barem liegt, oder sehe ich das falsch ?


    Zu Deinem Hauskäufer:


    Bis die Schulden bezahlt sind, gehört das Haus anteilig der Bank, nicht wahr ?
    Wenn er seine Schulden bei der Bank nicht bezahlt, ist das Haus weg. Und dann geht es ihm schlecht.
    Und solange ich einen 100T Euro-Kredit am Bein habe, geht es MIR nicht gut.

    Wenn du eine Bilanz lesen kannst, weißt du das sogenannte immaterielle Vermögensgegenstände (und der Wert eines Spielers ist nichts anderes) nach deutschem Handelsrecht nur sehr eingeschränkt bilanziert werden dürfen. Oder bilanziert Schalke nach internationalem Handelsrecht IAS/IFRS? Vermute eher wenig. Ob die DFL richtig und fair urteilt unterstelle ich einfach mal. Problematisch ist nur, das WIR ALLE unsere Urteile auf Halbwissen gründen. Eine Bilanz stellt alles. Und nichts. Vrbindlichkeiten sind nicht gleich Vebindlichkeiten. Und Vermögen nicht Vermögen. Kaiserslautern, bzw. deren Entscheidungsträger, haben damals eine Riesenscheiße fabriziert und der Verein wurde bestraft. Und ich hoffe sehr, dass diejenigen Verantwortlichen ihre "Verbindlichkeit" gegenüber dem Verein begleichen.

    Die müssen denken: 'Scheiße, heute spielen wir gegen Kaiserslautern'. Die müssen wissen: Hier brennt die Bude." (C. Hemlein.)

    Zitat von teufelskerl73

    Wenn du eine Bilanz lesen kannst, weißt du das sogenannte immaterielle Vermögensgegenstände (und der Wert eines Spielers ist nichts anderes) nach deutschem Handelsrecht nur sehr eingeschränkt bilanziert werden dürfen. Oder bilanziert Schalke nach internationalem Handelsrecht IAS/IFRS? Vermute eher wenig. Ob die DFL richtig und fair urteilt unterstelle ich einfach mal. Problematisch ist nur, das WIR ALLE unsere Urteile auf Halbwissen gründen. Eine Bilanz stellt alles. Und nichts. Vrbindlichkeiten sind nicht gleich Vebindlichkeiten. Und Vermögen nicht Vermögen. Kaiserslautern, bzw. deren Entscheidungsträger, haben damals eine Riesenscheiße fabriziert und der Verein wurde bestraft. Und ich hoffe sehr, dass diejenigen Verantwortlichen ihre "Verbindlichkeit" gegenüber dem Verein begleichen.

    Ich habe nur gesagt, dass die islolierte Betrachtung der Gesamtschulden nichts aussagt.


    Die Bilanzierung der Spielerwerte hat damit nichts zutun. Nach HGB sind die Ablösesumme zu aktivieren und über die Vertagslaufzeit abzuschreiben. Nur so nebenbei.

    I hope life is good for you.