Stefan Kuntz (07.04.2008 - 04.04.2016 als Vorstandsvorsitzender / 07/1989 - 06/1995 als Spieler)

    Hej Buggy, klar kann jeder deuten wie es ihm beliebt.


    Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, gibt es einfache Automatismen, die sich nicht wegtrainieren lassen. Das passiert im Unterbewußtsein und läßt sich nicht steuern.


    Jeder, der sich etwas darauf versteht (für mich ist es schon berufsbezogen sehr wichtig), der hat aus SKs Reaktion erkannt was Sache ist!


    Danach musste er um Fassung ringen und es dauerte ca. 30 Sekunden, bis er sich halbwegs im Griff hatte! Und seine sonst bekannte Souveränität war weg!


    Wären die Gerüchte, dann wäre die Reaktion - je nach Typ - ein Lachen gewesen oder aber ein Schäumen vor Wut!


    Beides kam nicht von SK - es kam ein Stammeln!


    Und Du erinnerst Dich - es wäre nicht das erste Mal, dass SK sich beworben hätte?


    Aber, um das auch einmal klar zu sagen - sich verändern zu wollen halte ich durchaus für legitim! Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich es aber eher für Fahnenflucht!
    Buggy, Du weisst, dass ich Deine Beiträge schätze - hier liegst Du 100 pro daneben!

    @NRW:
    Mir geht es einfach darum, dass die sache jetzt so ausläuft.
    Ich sehe es genau so wie du, dass eine Bewerbung zur jetzigen Phase ein Unding wäre.
    Aber Kuntz hat das geleugnet, hat vehement daruf verwiesen dass es ein Gerücht ist.
    Zudem schiebt er in der Vorberichterstattung in Bochum nach, dass er nicht geht und erstmal, wenn überhaupt, hier nicht weg geht.


    Und nur an der Reaktion im Gesicht als er darauf angesprochen wurde, kann man eben nun mal nicht festmachen, was der Wirklichkeit entspricht.
    Mir geht es ja wirklich jetzt nur darum, dass nun in der Beweispflicht nicht der Ball bei Kuntz liegt, sondern bei den angeblichen Quellen.

    Fußball bleibt nur dann Fußball, wenn der jeweilige Erfolg eines Vereines im direkten Zusammenhang mt dem Sportlichen und dem sportlich erwirtschafteten Erfolg des Vereines steht!
    ==> gegen den modernen Fußball.
    @BVB: Danke für Nichts! Der letzte Spieltag2012/2013 für immer eine Schande!

    Okay Buggy, wir müssen nicht immer der gleichen Meinung sein.


    Gerade in Hinblick auf die Vergangenheit und die derzeitige Situation müsste einem SK alles daran liegen die Gegenseite als Lügner zu entlarven.
    Dass es aber auch dem AR scheinbar egal ist überrascht mich jetzt nicht wirklich!


    Stell Dir einmal vor was wäre, wenn 5stück ihm nicht den Arsch gerettet hätte?


    Aber belassen wir es bei dem Konsens, dass uns die Zukunft schlauer machen wird?

    Bei all dem Anderen bin ich bei dir.
    Mich stört nur dass er eben als Lügner abgestempelt ist, obwohl nach meinem Empfinden es die Quellen sind, die das selbst zu Protokoll bringen müssten.
    Wenn man so ein Gerücht in die Welt setzt, dann sollte man ungachtet von angedrohten Verleumdnungsklagen, auch die Eier zu haben das in der Öffentlichkeit zu wiederholen.
    Nur um das, wirklich rein um das geht es mir und das hat Nichts mit sonstiger Kritik zu tun.


    Und es ist eben m.E. wie schon geschrieben contraproduktiv sich auf diesen Punkt zu stürzen, wenn es wahrhaftig bessere belegbare und gewichtigere Kritikpunkte gibt.
    Das birgt nur wieder die Gefahr, dass es sich wie bei dem AMV nur um diese Gerüchte geht, aber eben nicht um wichtige Dinge, die es anzusprechen gilt und bei der sich Kuntz rechtfertigen sollte.
    Mit sowas gibt man ihm nur Möglichkeiten von wirklich wichtigen Dingen abzulenken...


    Verstehst du denn wirklich nicht was ich meine NRW?

    Fußball bleibt nur dann Fußball, wenn der jeweilige Erfolg eines Vereines im direkten Zusammenhang mt dem Sportlichen und dem sportlich erwirtschafteten Erfolg des Vereines steht!
    ==> gegen den modernen Fußball.
    @BVB: Danke für Nichts! Der letzte Spieltag2012/2013 für immer eine Schande!

    Gefällt mir 1

    Gehts wirklich um nicht verstehen? Es geht doch eher drum, dass die persönliche Abneigung so tief verankert sind, dass nicht einmal der Versuch einer Betrachtung aus nem anderen Sichtwinkel in Frage kommt. Hier gehts doch oft nur genau darum. Man will doch, dass da was dran ist und alles andere ist nicht akzeptabel. Wie oft wird hier auf die Mimik bei der PK angesprochen. Alle aus beruflicher Sicht die totalen Experten. Direkt in 20 Sekunden mit nem beiläufigen Blick erkannt. Man ht ja schliesslich Berufserfahrung in dem Bereich. Ich behaupt, es ist lächerlich mann kann keinem Menschen in den Kopf gucken und ich finds ehrlichgesagt lächerlich, was hier teilweise abgelassen wird. Wenn es so einfach wäre, hätten wir wohl keine Serienmörder, keine Amokläufer und all das. 30 Sekunden PK und eine Aussage vom Hassprediger Briegel reichen vollkommen aus als Beweis. Dabei geht es mir gar net drum, was jetzt genau an welcher Sache dran ist und wieviel gestreutes Gerücht ist. Darum gehts mir gar net. Aber wenn alle vorherigen Anschuldigungen wie Veruntreuung von Fananleihen, installieren von unfähigen, aber mit Kuntz verwandten Mitarbeitern usw usw usw. auf der selben fundierten Basis beruhen, dann bin ich langsam beruhigt. Dann isses nur ne weitere persönliche Fehde von Leuten wie Briegel und Fuchs. Briegel mag ein super Spieler für den FCK gewesen sein, aber wenn ich mit mehreren Vorständen aneinandergerate, wenn ich immer unseriöse Wege wähle, um dem Verein zu "helfen" und all das, dann sollte man vielleicht auch solch ein Verhalten mal hinterfragen, wie weit da das Interesse am FCK über dem persönlichen Interesse steht. Und wie gesagt, wenn eine Mimik auf ner PK wirklich als unumstösslicher Beweis herhalten muss, dann is viel gesagt.

    Buggy, natürlich verstehe ich Dich!
    SK hat viel mehr Dreck am Stecken, als diese (ich schreibe es bewußt so) eventuelle Bewerbungsgeschichte.


    Und ich bin ganz bei Dir, wenn es darum geht, dass SK wegen den ganzen offentsichtlichen Dingen endlich genagelt werden muss!


    Mir geht es bei der Sache nur darum den Charakter von SK darzustellen. Er ist nämlich nicht der so oft dargestellte (nicht von Dir) alleinige und selbstlose Heilsbringer.


    Was ich befürchte ist, dass es uns nach SK, wegen SK ganz mies gehen wird!


    Und hätte ich jetzt auf dem Smartphone Emotions, ich würde Dir jetzt ein Bier zum Anstoßen reichen. ;)



    edit:
    @ tja- heinz: Ein Briegel und ein Fuchs sind mir Beide so etwas von egal. Genauso, wie es mich nicht interessiert was sie von sich geben. Beide kenne ich nicht.
    edit II:
    Du solltest zwischen den Begrifflichkeiten "Beiweis" und "Indiz" unterscheiden.

    2 Mal editiert, zuletzt von NRW_Teufel ()

    Mal ehrlich. Findest du hier wird oft zwischen Beweis und Indiz unterschieden? Werden solche Indizien, wenn sie denn passen, nicht mit der Zeit zum unumstösslichen Beweis? Mir kommt es schon oft so vor, dass ein halbes Jahr bis ein Jahr später, keiner mehr drauf achtet, ob Indizien oder Beweise vorlagen und dann wird daraufhin die Argumentation aufgebaut teilweise. Ich will Kuntz hiermit nicht von Fehlern freisprechen. Wie gesagt, darum geht es mir net. Ich kann all diese Anschuldigungen nicht widerlegen und ist auch nicht meine Aufgabe. Aber das gilt halt auch für viele Anschuldigungen.


    Nehmen wir mal das Beispiel Fananleihe und Fröhnerhof. Sind wir doch mal ehrlich, was passierte dort? Es wurde Umlaufvermögen anscheinend in Anlagevermögen verwandelt und die Fananleihe wurde in irgendeiner Form dazu genutzt. Man kann natürlich jetzt sagen, nein wurde sie nicht, die Gelder flossen woanders hin, aber dann müssen wiederum andere Gelder genutzt worden sein, um die Finanzierung zu gewährleisten. Fakt ist wohl nun mal, dass der FCK über Umschichtung des Vermögens diesen Bereich wieder zu Vereinseigentum machen konnte. Ich denke, viele erfolgreiche Firmen nutzen möglicherweise solche "Finanzierungskniffe", um die Nebenkosten geringer zu halten. Wahrscheinlich würde man bei einem anderen neutralen Unternehmen von cleverem Verhalten reden. Aber auch das lässt sich nur vermuten. Was für mich in dem Fall aber Aussagekraft hat, sind die Störfeuer des Bundes der Steuerzahler und vor allem die darauf angeschobene Prüfung seitens der EU. Es gab ja keine Beanstandungen von deren Seite. Hätte man ein solches Zeugnis bekommen, wenn man Gelder veruntreut hätte oder ähnliches? Vielleicht, wenn man es geschickt genug verschleiert hätte. Aber das is dann wildes Spekulieren und nicht mal mehr ein Indiz. Trotzdem nutzen Kritiker heut solche Indizien zur Untermauerung ihrer Thesen. Teilweise gebetsmühlenartig wie ich finde.


    Und nun sagt Buggy zurecht, man hört gar nix mehr davon. Wer unsre Medienlandschaft kennt, weiss, dass bei mehr Substanz hinter dem Ganzen, da gebohrt worden wäre bis Öl kommt. Das ist net passiert. Muss man dann nicht zumindest auch vielleicht mal in die Überlegung einbeziehn, dass nicht jede der vorgehaltenen Verfehlungen korrekt ist? Ich hab das Gefühl, dafür steht das eigentliche Ziel, nämlich Kuntz mit allen Mitteln loszuwerden, zu sehr im Vordergrund und schafft teilweise eine Wahrnehmung mit Scheuklappen. Vielleicht is Kuntz wirklich der Sargnagel für den FCK, wie hier oft behauptet wird und vielleicht werden wir froh sein, wenn wir ihn los sind. Das wird sich in der Zeit nach Kuntz dann zeigen. Aber vielleicht war dann auch nicht alles schlecht, so wie man es befürchtet hat. Die Wahrheit wird wie so oft in der Mitte liegen. Aber hier wird oft nur in Extremen gedacht.

    @ tja-heinz


    Bei ganz vielem, das Du geschrieben hast, widerspreche ich Dir nicht - da hast Du recht!


    Mir sind Trends, Lager und solcherlei herzlich egal. Genauso, ob ich der Einzige bin, der etwas so sieht.


    Meine Meinung resultiert aus dem was ich höre, was ich sehe und meinem Verstand. Dabei wechselt meine Meinung auch nicht wie das berühmte Fähnchen - aber von Fakten lasse ich mich auch überzeugen.


    Tja, und meine Meinung zu SK ist aufgrund oben genanntem recht negativ - aber bisher habe ich noch nichts mitbekommen, was mich umdenken liese.

    Was soll man denn auch hören?
    Wer von den Genannten wollte denn den Anwalt reden lassen?

    Zitat von Hoschy

    Was soll man denn auch hören?
    Wer von den Genannten wollte denn den Anwalt reden lassen?

    Wenn die Quellen bekannt sind und sie zudem stehen was sie sagen.. erst dann kann man mit den Anwälten vorgehen, falls dies tatsächlich nicht der Wahrheit enstpricht.. erst dann!
    Der Ball liegt wie schon mehfrafch gesagt eindeutig bei denenen die die Sache aufgebracht haben!
    Wie Heinz schön zusammenfasst ist das nr eines von vielen Beispielen, die dann irgendwann im Gedächtnis von Kritikern als Fakt abgelegt werden.. Davon gibts viele....

    Fußball bleibt nur dann Fußball, wenn der jeweilige Erfolg eines Vereines im direkten Zusammenhang mt dem Sportlichen und dem sportlich erwirtschafteten Erfolg des Vereines steht!
    ==> gegen den modernen Fußball.
    @BVB: Danke für Nichts! Der letzte Spieltag2012/2013 für immer eine Schande!