9/11 Verschwörungstheorie oder waren es die schwulen Teletubbies?

    Zitat von RedShark

    Rauch enteht da wos nicht brennt.Sauerstoffmangel. Und jetzt erzähl mir noch das wäre falsch.


    Ja, das erzähle ich dir. Rauch entsteht dort, wo brennbare Rauchgase unter Entstehung von Licht und Wärme verbrannt wird. Der Grad der Verrauchung zeigt den Grad der Vollständigkeit der Verbrennung an. Vollständige Verbrennung (in etwa Erdgas) : KEIN RAUCH, oder wenig. Unvollständige Verbrennung: VIEL RAUCH !


    Red Shark, bitte: Es wird so langsam etwas unterirdisch.


    Dein letzter Satz klingt wie: Wenn es regnet, werd ich ja auch nicht nass. Und nun sag nur, das stimmt nicht..... :rolleyes:

    3 Mal editiert, zuletzt von Westkurvenveteran ()

    Zitat von Westkurvenveteran

    Unvollständige Verbrennung: VIEL RAUCH !


    Unterirdisch? Lol. Ich habe glaub nichts anderes gesagt wie du, nur mit anderen Worten. Was ist hier unterirdisch? Du sagst es doch selbst mhm. Unvollständige Verbrennung. ich verstehe also nicht worauf du hinaus willst. Ich habe lediglich erklärt das es da zuerst nicht groß brannte... sorry WKV. Aber ich hab das Gleiche gesagt wie du.

    Nein. Hast du nicht. Du hast gesagt, Rauch entsteht dort, wo es nicht brennt. Ich sag das Gegenteil. Du hast es vielleicht, ganz vielleicht so gemeint. Aber ganz sicher nicht so gesagt.

    RedShark
    natürlich muss man weltbewegende ereignisse wie 911 kritisch beäugen. auch ich bin mir ziemlich sicher, dass mehr passiert ist als die öffentlichkeit sehen soll. ich glaube auch, dass die anschläge dem ein oder anderen falken im Weissen Haus ein unterdrücktes YES!!! entlockt haben, hat man dadurch doch endlich einen vorwand gefunden, die ölversorgung und damit die wirtschaftliche vormacht des westens mit militärischen mitteln zu sichern. ich kann mir sogar vorstellen, dass ausbilder der CIA insgeheim stolz auf ihren ehemaligen musterschüler O. B. Laden waren: 'gut gemacht, junge!' oder sich fragen 'why didn't we come up with that one?" über die bereitschaft, 3000 menschenleben für finanziellen gewinn zu opfern, brauchen wir gar nicht erst reden: soviel sterben tag für tag in der dritten welt, nur damit wir uns billige T-shirts kaufen können.


    aber kritisch beäugen bedeutet auch, fakten und vermutungen zu trennen. wenn man eine theorie auf leicht widerlegbare 'fakten' stützt, untergräbt man sie und trägt dazu bei, dass kritische fragensteller ins lächerliche gezogen werden.


    beispiel: seit dem 12.9.2001 kursiert in der arabischen welt eine variante der verschwörungstheorie. der MOSSAD habe die anschläge inszeniert, um die USA in einen vergeltungskrieg gegen die feinde Israels zu treiben. hauptargument für die theorie: am 11.9. hätten sich mehrere tausend arbeitnehmer im WTC krank gemeldet - allesamt juden, die vorab vom israelischen geheimdienst gewarnt wurden. diese theorie hält sich bis heute, ich hab da grad kürzlich wieder mit nem araber drüber diskutiert - ein gebildeter mensch, der angeblich sogar beweise (krankenstatistiken etc) dafür hat. ich brauch mir diese beweise garnicht erst anzusehen, um zu erkennen, dass diese theorie völliger humbug ist, dafür genügt der gesunde menschenverstand. wie bitte soll das abgehen? montagabend klingelt das telefon: "Hallo Mosche, hier spricht der MOSSAD. pass mal auf, das ist jetzt wichtig: du darfst morgen auf keinen fall zur arbeit gehen, wir haben nämlich was vor! du darfst auch deine kollegen nicht warnen, auch wenn du gut mit denen befreundet bist. und du darfst keinem menschen was von diesem anruf erzählen, egal was passiert. so, und jetzt schlaf gut!' auf meine frage an den araber, wie er reagieren würde, wenn ihn sein geheimdienst so vorinformiert, meinte er, ER würde natürlich seine kollegen warnen, aber ER sei ja auch kein Israeli.


    so jemanden kann ich nicht ernst nehmen, genausowenig wie manche 911-verschwörungstheoretiker. wenn wirklich andere als die bisher vermuteten attentäter die fäden gezogen haben, können die sich beruhigt zurücklehnen. mit solchen aufklärern droht ihnen null gefahr.

    Zitat von Westkurvenveteran

    Ja, das erzähle ich dir. Rauch entsteht dort, wo brennbare Rauchgase unter Entstehung von Licht und Wärme verbrannt wird. Der Grad der Verrauchung zeigt den Grad der Vollständigkeit der Verbrennung an. Vollständige Verbrennung (in etwa Erdgas) : KEIN RAUCH, oder wenig. Unvollständige Verbrennung: VIEL RAUCH !


    Red Shark, bitte: Es wird so langsam etwas unterirdisch.


    Dein letzter Satz klingt wie: Wenn es regnet, werd ich ja auch nicht nass. Und nun sag nur, das stimmt nicht..... :rolleyes:


    Da, nochmal der komplette Beitrag. Wäre mir fremd das deine Aussage das Gegenteil von meiner is. Uff. Wat soll ich dazu sagen. Warum sollte ich das zitieren.


    AHHHHHH STOP: Wir reden aneinander vorbei. Ich stand auf der leitung! Du meinst ich sagte das es ÜBERHAUPT KEINE FEUERQUELLE gibt wo es raucht. Das is natürlich vollkommener Unsinn. Die Rauchentwicklung is eben da wo es noch nicht groß brennen tut. Sorry...

    Einmal editiert, zuletzt von RedShark ()

    Red Shark,


    ich gebs auf.
    Immer wenn man ein paar Deiner Argumente wiederlegt hast, kommst Du mit einem neuen.
    Dann nimmt man sich die Zeit, sich damit zu beschäftigen und Du kramst wieder was neues hervor - genauso falsch, aber man muss erst wieder die Details prüfen.
    Ist aber völlig zwecklos - Du argumentierst nach dem Motto "Bitte verschone mich mit Fakten, ich habe mir meine Voruteile bereits gebildet"...


    Wenn es Dir mit Deiner Hypothese besser geht - gerne.


    Falls es Dich interessiert: Rauch sind kleine unvollständig verbrannte Partikel... Aufsteigender Rauch resultiert daraus, dass die Luft durch einen Brand erwärmt wird... Kerosin verbrennt nur dann (fast) rauchfrei, wenn es mit großen Mengen Sauerstoff versorgt wird, in einen Hochhaus sicherlich nur an manchen Stellen möglich. Ab einer gewissen Temperatur brennt in einem Hochhaus auch noch jede Menge anderer Kram: Wände, Möbel, Teppiche, Computer ... Da muss Rauch entstehen...


    Und das Rauch ein Zeichen davon ist, dass "es nicht groß brennen tut" ist absolut inkorrekt. Rauch ist - wie WKV beschrieben hat - ein Zeichen, dass nicht genug Sauerstoff für eine vollständige Verbrennung vorhanden ist.
    Schon mal die Waldbrände beobachtet? Da brennen riesige Flächen und es raucht und qualmt ganz enorm... Wenn Rauch ein Zeichen dafür ist, dass es nicht richtig brennt, könnte man die Feuerwehrleute bei Waldbränden nach Hause schicken. Du hast so ziemlich genau das Gegenteil von dem behauptet, was WKV gesagt hat...


    Aber da Du Dich in Physik und Chemie so gut auskennst, wusstest Du das sicher alles... Wie all die anderen Argumente, die einer Überprüfung nicht statthalten.

    ----------------------------------------------------
    KEINE PFIFFE GEGEN UNSERE MANNSCHAFT IN DER WEST


    :schild: :schild: :schild: :schild: :schild: :schild: :schild: :schild: :schild:

    Zitat von Walz aus der Pfalz

    Rauch ist - wie WKV beschrieben hat - ein Zeichen, dass nicht genug Sauerstoff für eine vollständige Verbrennung vorhanden ist.


    Ähm ja. Das war auch meine Aussage. Wie gesagt ich hab halt gesagt Rauch entehe da wo es nicht brennt (Sauerstoffmangel). Das wurde von WKV aber zusätzlich falsch verstanden weil ich mich wohl falsch ausgedrückt hatte. Klar enteht Rauchbildung auch nur wenns ne Feuerquelle gibt. Er sagte dann korekterweise das die Rauchbilding zunimmt bei unvollständiger Verbrennung und abnimmt bei vollständiger. Er hats so formuliert:


    Zitat von WKV: "Vollständige Verbrennung (in etwa Erdgas) : KEIN RAUCH, oder wenig. Unvollständige Verbrennung: VIEL RAUCH ! " Zitat von WKV Ende.


    So. Ich geb euch doch Recht. Also is das schon ma erledigt. Was ich aber eigentlich sagen will. 2 Flugzeuge rasen jeweils in einen Turm des WTC und reissen meinetwegen ein paar Träger mit und ein Loch in die Struktur. Nun soll durch die Hitze des Feuers die ganze Struktur in sich zusammengebrochen sein... nicht nur das, das WTC wurde fast vollständig PULVERISIERT. Nun sind die Aussagen mehrere Fachleute (also NICHT meine) das sie sich nicht vorstellen können das die Konstruktion dadurch zusammenbrochen ist, ein Sprengmeister sagt WTC 7 wurde definitiv gesprengt. Das Video gesehen? Wieso bricht WTC 7 überhaupt zusammen? Wegen paar Feuerchen und umherfliegenden Trümmern knickt das schön in der Mitte ein? Etwas seltsam nich war.. naja wie auch immer. Ich seh ja auch Fehler ein, wie das mit der Aussage von Silverstein. Aber für mich gibt es eben immer noch genügend die Dinge die sich nicht so einfach widerlegen lassen. Das reicht nicht um meine Meinung zu ändern.
    Man sollte sich vielleicht auch Gedanken machen warum es angeblich nichtmal ne Stunde gedauert hat bis das Kerosin die ganze Konstruktion durch die Hitze zum Einsturz gebracht haben sollen. Das Problem dabei:


    Bei der Konstruktion des WTC plante man den Einschlag auch großer Maschinen ein auch da so etwas auch schon mit dem Empire State passiert war. Der Nordturm des WTC brannte übrigens auch schon mal ganz kräftig. Und auch andere Stahlkonstruktionen brannten jeweile VIEL LÄNGER UND HEISSER als das WTC. KEINE brach je wegen einem Feuer zusammen. Auch diese Aussagen stammen wieder NICHT von mir. Sie stammen von Fachleuten. Sie sagen das vor laufender Kamera. Hinzu kommt folgendes:


    Ein Riesenkomplex wie das WTC in dem TAUSENDE Menschen arbeiten, MUSS extremen Bedingungen wie zum Beispiel Stürmen widerstehen. Ein Feuer darf auch nicht gleich zum Einsturz führen. Sollte einleuchtend sein oder? ;)


    Glaubt ihr die Genehmigung für den Bau mitten in Manhattan hätte es gegeben wenn es nicht höchsten Sicherheitsstandards entsprochen hätte? Das war nich irgend ne Wellblechhütte. Das war ein Wirtschafts und Finanzzentrum für tausende Menschen mitten in New York. Und wie gesagt - wenn es denn so wäre das die Flugzeuge für den Einsturz beider Türme verantwortlich gewesen sein soll - warum ist NIE ein anderes Stahlgebäude deswegen zusammengebrochen, und selbst wenn es denn so war das die Flugzeuge es gewesen sein sollten, BLEIBT WTC 7


    DA IST KEIN FLUGZEUG REINGEKRACHT. ZUSAMMENGESTÜRZT IST ES TROTZDEM. WEGEN EINEM FEUER???


    "Am Samstag, den 28. Juli 1945 raste ein B-25-Bomber wegen eines Navigationsfehlers bei schlechter Sicht in den 79. Stock des Empire State Buildings. Dabei starben 14 Menschen. Trotz des großen Feuerschadens und einem 6 m großen Loch in der Fassade erlitt das Gebäude jedoch keinen strukturellen Schaden und konnte am darauf folgenden Montag wieder öffnen.
    Während dieses Unfalles fiel eine Aufzugbegleiterin, Betty Lou Oliver, mit ihrem Aufzug 75 Stockwerke in die Tiefe, was bis heute laut Guinness-Buch der Rekorde der höchste bekannte Absturz eines Aufzugs ist. Betty Lou Oliver überlebte den Absturz."

    2 Mal editiert, zuletzt von RedShark ()