Ich habe geschrieben "wenn sich alle Parteien einig sind".
Dann würde dieser Umgehung nichts im Weg stehen. Es gibt dann keinen Unterschied zwischen Leihgebühr mit auslaufenden Vertrag zum normaler (aber günstigen) Transfer mehr geben würde.
Das war ein rein theoretisches Statement zur Leihregelung
Ok.
Das habe ich so nicht verstanden.
Danke, die Theorie ist natürlich klar.
Sorry, jetzt geht das Thema wohl aus dem Ruder.
Ich weiß das nicht - es ging mir darum, dass die Umgehung von Nils ja nicht klappen kann, wenn der VfB nicht verleihen will, ohne auf Ablöse zu verzichten.
Selbst wenn die beiden anderen Faktoren gegeben wären.
Wobei in dem verlinkten Artikel auf ergebnisselive.org immerhin der Wunsch des FCK erwähnt ist und ich das so interpretiere, dass ein Kauf für den FCK nicht in Betracht kommt, während eine Leihe davon abhängen würde, dass der Spieler seinen Vertrag beim VfB verlängert und das wiederum an der Bereitschaft des Spielers scheitern könnte.
Bzw. alternativ daran, dass der VfB den Spieler nicht unter 1 Mio Ablöse gehen lassen will.
Mehr weiß ich auch nicht. 
Nicht ganz...
Wenn der Spieler in der kommenden Saison Spielpraxis bei einem fremden Verein haben will, der aber die Ablösesumme nicht zahlen will und der VfB ihn ohne Ablöse aber nicht ziehen lassen will, bleibt wohl nur die Lösung, wonach der Spieler verlängert, um ausgeliehen zu werden und dem VfB die Hoffnung auf eine Ablöse zu späterer Zeit zu erhalten.
Beispielfälle, in denen sowas tatsächlich mal praktiziert worden wäre, fallen mir aber nicht ein.
Wieso sollte der Verein den Vertrag des Spielers verlängern wenn sie ihn vielleicht jetzt schon gerne los hätten? 
Weil sie gerne Geld für ihn hätten (Gewinn machen wollen) und daran glauben, dass sie das auch bekommen, aber der Markt das im Moment (jetzt sofort) nicht her gibt.
Der Verein kennt evtl. die Qualität seines Spielers, auch wenn er ihn im Moment nicht einsetzt, weil andere vor ihm sind.
Es gibt dafür ja auch die Möglichkeit einer Leihe mit Kaufoption - vllt. kann der ausleihende Verein ihn dann nächstes Jahr finanziell stemmen.
Aber das Gehalt ist bestimmt auch nicht wenig... 
Weswegen sollte man mit einem Spieler nochmals verlängern wenn man mit ihm eh nicht mehr plant?
Da hätte man mit dem A. Dzaka auch verlängern können und mal sehen können ob noch eine Ablöse rausspringt! 
Bei Dzaka war das wohl mangels Interessenten und Qualität nicht ganz vergleichbar ...
Hier geht es ja auch anders als bei Dzaka darum, dass ein Verein vorhanden ist, der evtl. sofort leihen und später kaufen würde (ich spekuliere, bitte nicht wieder missverstehen :D).
Aber im Ergebnis haste mit dem Gehalt-Argument ja wohl auch Recht.
Die Alternativen sind, dass entweder ein billigerer Kauf zustande kommt, der Spieler 1 Jahr auf der Bank bleibt und dann ablösefrei ist oder dass sich in unserem Fall leider ein anderer Käufer findet.
Ich nehme stark an, dass sie allen Beteiligten in solchen Fällen bewusst sind und die Vertragsverlängerungs-Sache mit Ausleihe nur eine evtl. letzte Option ist.
Es gibt sicherlich die Möglichkeit, daß man Celozzi zunächst ausleiht und durch die Leihe abbezahlt, oder ?
Ich denke da an so eine Art Leasing - muß der ehemalige Verein natürlich mitmachen.
Wäre allerdings aber auch bei 1 Millionen ein Spieler für die Zukunft und die Investitution hätte sich gelohnt...warum nicht FCK ?
ich denke den spieler könnten wir gut gebrauchen und es würde den druck auf die spieler erhöhen den gesagt wurde das sie gehen können... weil ich denke ausser albert streit hat jeder profi das verlangen zu spielen
