Referee Peter Sippel beleidigt unsere Spieler

Zitat von Waldmensch

Die Geschichte hat vorallem den faden Beigeschmack, dass er die Leistungsfähigkeit der Lauterer Mannschaft eher gering einschätzt und Wohl mit einer Niederlage von uns gerechnet hat. Wenn man dann seine Entscheidungen in der zweiten Halbzeit sieht, scheint er für meinen Geschmack dann seine eventuell spielentscheidene Entscheidung aus Halbzeit 1 wieder so abzumildern, dass dann die für ihn "richtige" Mannschaft wieder ins Spiel findet. Das kann auch ganz unbewusst geschehen, das muss er nichtmal Absichtlich machen. Aber die Frage ist schon, ob er wenn wir jetzt Bayern gewesen wären, dann ebenso gepfiffen hätte wie er gegen uns gepfiffen hat.

Die Schalker haben jedenfalls gemerkt wie Sippel draufwar und sind in jeder Szene die Kritisch war gleich gefallen und haben Karten gefordert, die Sippel dann auch bereitwillig verteilt hat. Für mich ein ganz klares Zeichen, dass er sich selbst nichtmehr unter Kontrolle hatte, geschweige denn das Spiel.

Liest man sowas im Kaffeesatz? Ich hab das Spiel nun zweimal komplett via TV und einmal Live im Fernsehen verfolgt. Mimik und Gestik von Sippel weisen einen an diesen Tag sehr unsouveränen und schlechten Schiedsrichter aus. Aber keinen der das Spiel absichtlich verpfeift.

Abgesehen davon mus man, wenn man bedenkt dass einige Millionen Menschen zuschauen und via zig Kameras alles tausendal durchgekaut wird, schon strunzdumm sein ein Spiel absichtlich lenken zu wollen. Und für so dumm halte ich keinen Schiedsrichter.

Also so lächerlich find ich das jetzt nicht. Ich hab die 2 Halbzeit nochmal angeschaut und habe 8 Szenen ausgemacht in denen mMn von schalker Spielern etwas übertieben geschauspielert worden ist und nach Karten verlangt wurde. Vorallem Jurado ist hierbei negativ aufgefallen, der in 4 dieser 8 Szenen der Akteur war. besonders bezeichnet ist die Elfmeterszene, aber auch die Szene wo er im Mittelkreis nen Haken schlägt um dann voll in Kouhemaha reinrennt(ohne Ball und Kouhemaha konnte ihn garnicht sehen, da er von hinten kam), sich dann ans Gesicht packt als wäre er geschlagen worden ist und sich die schalker Spieler im Rudel um Sippel scharen.

Ich geb die Schuld ja auch garnicht den Schalkern, sowas ist im Fussball leider alltäglich, aber es ist ja auch sehr auffällig wie unsicher Sippel wirkte, und da sind Fussballspieler wie Hunde, die den Angstschweiss riechen. Da merkt man da könnte was gehen und dann versucht man sein bestes dieses zu erreichen. Hatten dann ja auch mit dem Elfer und der roten Karte Erfolg gehabt.

@ Maggo: Sowas liest man nicht im Kaffeesatz, und ich wollte Sippel nicht unterstellen das Spiel absichtlich zu verpfeifen. Ich denke eher daran, dass er von einem Ergebnis ausgegangen ist und dann unbewusst dieses Ergebnis begünstigt. Eine art sich selbst erfüllende Prophezeiung. Im wissenschaftlichen Arbeiten es oft auch als "researchers bias" bezeichnet. Ein Wissenschaftler hat sich in der Regel vor dem Experiment Gedanken gemacht, welches Ergebnis er erwartet. Dann muss er höllisch darauf achten dieses Ergebnis nicht unbewusst zu begünstigen. Bspw. wenn man davon ausgeht, dass eine Tierart ist im Pfälzer Wald häufiger vorkommt als im Bayrischen Wald muss man dann beim bestimmen der Häufigkeit enorm aufpassen, dass man dann in der Pfalz nicht gründlicher hinschaut als in Bayern.

Und genau sowas gbts im Fussball nicht. Sonst wäre Oddset ne sichere Sache. Und Schiedsrichter und Spieler haben in der Regel genug Erfahrung damit.

Man kann sich jetzt aber auch an allem aufgeilen, Sippel hatte einen schelchten Tag aber da wir einen guten Tag hatten, konnten selbst seine Entscheidungen ( aber eigentlich war es ja nur eine die nicht paßte ) unsere Jungs nicht aus der Bahn werfen.

Dieser Satz vor dem Spiel sollte er aber genau aus dem Grund lassen, weil er sich genau deshalb angreifbar macht. Dann noch diese desolate Leistung. Selbst Lehmann hatte den Eindruck, dass er ein Heimschiri ist und Dittmann sagte an einer Stelle auch, wenn er jetzt Fair ist muss er dem Papadopulus auch eine gelbe Karte geben. Die hat Sippel dann aber nicht gegeben. Wie gesagt ich finde da entsteht halt schon ein fader Beigeschmack. Und ich glaube auch nicht, dass Schiedsrichter trotz ihrer Erfahrung da völlig vor gefeit sind. Und das oddset trotzdem funktioniert liegt wohl auch daran, das ein leichter Schiedsrichter-bias nicht immer das Spiel entscheiden muss. Wir haben ja bspw. trotzdem gewonnen.

ich denke man solle das nicht so groß raushängen....war eine flappsige Bemerkung vor dem Spiel, hätte Sippel auch wahrscheinlich zu allen anderen Mannschaften gesagt wenn die noch nicht aus der Kabine kommen....also das ist jetzt keine große Diskussion wert, allerdings was sich Sippel auf dem Platz erlaubte und im Nachgang zu der Partie in einem Interview von sich gab das ist dann schon eher eine Diskussion wert und müsste eher vom DFB verfolgt werden.....stellte der Sippel sich nach dem Spiel vor die Kameras und erzählt das Rodnei sich gar nicht um den Ball kümmerte sondern nur regelwidrig gegen den Angreifer arbeitete....das ist schon eine absolute Frechheit....wie bemerkte Jens Lehmann, Co-Kommentator bei Sky, Sippel ist heute ein Heimschiedsrichter....und so wars dann auch.

@ Waldmensch
Grotesk und absurd!

@ betzebuwe
Volle Zustimmung!

Zitat von NRW_Teufel

@ Waldmensch
Grotesk und absurd!

könntest du mir jetzt eventuell auch erklären, was du da grotesk und absurd findest? Diesen "Bias" bei Entscheidungen gibt es und der ist enorm schwer zu kontrollieren, denn wenn man bewusst versucht ihn zu Unterdrücken, geht man oft dazu über das Gegenteil zu begünstigen. Am besten wäre es, wenn der Schiedsrichter "blind" wäre, in dem Sinne, dass er keine Ahnung von den Mannschaftsstärken hat, dann wäre er tatsächlich ein neutraler Beobachter. Ich sage ja auch nicht, dass es ein großen Effekt hat, da die meisten Schiedsrichter sich gut darauf konzentrieren können Situationen möglichst gleich zu bewerten. Aber jetzt mal ein kniffliger Zweikampf, bei dem der Angreifende Spieler stürzt, da kann es bei der Entscheidung ob Freistoß oder laufenlassen schon einen Unterschied machen, ob der Angreifende Spieler Franck Ribery oder Oliver Kirch heisst. Ob man bei nem Foul gelb zeigt oder es nochmal mit einer letzten Verwarnung belässt. Gerade die Entscheidungen, bei denen der Schiedsrichter sich selbst nicht 100% sicher ist aber trotzdem schnell entscheiden muss sind gefährdet. Glücklicherweise sind die meisten Entscheidungen, die der Schiedsrichter trifft für das Endergebnis nicht Ausschlag gebend.

Das wär ja auch alles völlig egal, wenn Herr Sippel in Halbzeit 2 nicht gepfiffen hätte wie er gepfiffen hat. Und in Anbetracht der Aussage vor dem Spiel, die, ob schlechter Scherz oder nicht, darauf schließen lässt wen er als stärkere Mannschaft empfindet, bin ich mir da nicht mehr sicher, inwieweit Herr Sippel in der Lage ist sich darauf zu konzentrieren Situationen neutral und ohne bias zu bewerten. Hätte er die Konzessionsentscheidung auch so getroffen wenn die Gastmannschaft bspw. Bayern München gewesen wäre, die er vermutlich als die stärkere Mannschaft in dem Duell empfunden hätte?

Ich denke darüber darf man sich schonmal Gedanken machen ohne das gleich als grotesk und absurd abzutun.

Zitat von canelon

Das warn - schlechter - Scherz und nichts anderes, der Königsmord den man da jetzt draus macht, is viel eher eine Frechheit. Und dann noch diese Interpretationen, was Sippel damit alles denkt bzw. zum Ausdruck gebracht haben soll, unglaublich. Aber passt auch zur allgemeinen Stimmung hier im Forum, im Moment einfach nur noch zum Kotzen.

Dass dir die Pfeife mal wieder näher ist als das FCK-Trikot war ja nicht anders zu erwarten...

An sich ein flapsiger, wenn auch unnötiger Spruch. Wenn er dann allerdings so ne (Nicht-) Leistung abliefert, macht er sich angreifbar.

Und die Größe nach dem Spiel und dem Studium der Fernsehbilder Fehler einzugestehen, hatte er ja auch nicht. Nein, er untermauert argumentativ auch noch seine Fehlentscheidung (Rodnei). Bezeichnend, dass in den letzten Wochen montags mehr über die Schiris diskutiert wird als über die Spiele an sich...