Zur Transferpolitik des FCK: Der Bundesliga-Effizienzrechner auf zeit.de

Zitat

Die Fußball-Bundesliga ist ein Geschäft. Die Vereine investieren in Summe mehr als 600 Millionen Euro pro Spielzeit in ihre Spieler. Lohnt sich das?

Der ZEIT-ONLINE-Effizienzrechner setzt die Spieleretats der 18 Bundesligisten ins Verhältnis zu ihrem Ziel, erfolgreich Fußball zu spielen. Wir zeigen, was es einen Verein hochgerechnet auf alle Spieltage kostet, ein Tor zu schießen, einen erfolgreichen Pass zu spielen, einen Punkt zu gewinnen und einen Sieg zu erringen. Die Kosten werden in Relation zum aktuellen Tabellenrang gesetzt.

Quelle: zeit.de

Da in den vergangenen Tagen ja heiß die Transfer- und Spielerpolitik des FCK diskutiert wurde, finde ich die Zahlen auf zeit.de sehr interessant und aufschlussreich. Man lernt einiges neues, einiges, konnte man sich auch so an den Fingern abzählen, bekommt es hier aber noch mal mit Zahlen belegt.

Wenig verwunderlich ist die Effizienz des FCK bei den Kosten je Tor: Wer quasi keine Buden macht, kann hier nicht punkten. Nichtsdestotrotz kann man sehen und sagen, dass der FCK hier der dritteffizienteste Verein ist.

Bei den Kosten je Punkt liegt der FCK sogar besser und ist der effizienteste Verein der Liga.

Bei den Kosten je Sieg sieht die Sache deutlich schlechter aus, aber bei nur drei Siegen bislang verwundert das auch kaum.

Bei den Kosten je Pass, der unbedeutendsten Statisik an dieser Stelle ist der FCK der zweiteffizienteste Verein der Liga.

Alles in allem bleibt festzuhalten:
- geht man davon aus, dass der Spieleretat entscheidend ist, so hat der FCK den Tabellenplatz der ihm zusteht
- die Spielerpolitik des FCK ist diese Saison durchschnittlich, es gibt einige Vereine, bei denen das besser läuft, aber auch einige, bei denen es deutlich schlechter läuft
- Wolfsburg, der HSV und Stuttgart zeigen: Geld schießt nicht unbedingt Tore / holt Punkte
- um den Klassenerhalt zu schaffen, muss SK eine extrem effiziente Spielerpolitik betreiben.

Ich gehe mal davon aus, dass die Situation in der vergangenen Saison noch schlechter aussah, ergo haben da SK und MK eine ausgezeichnete Arbeit geleistet. Hoffen wir, dass die Arbeit am Ende auch wieder effizienter als die Mittel sind bzw. überdurchschnittlich. Deutlich wird erneut, dass wir nicht auf Rosen gebettet sind (wer das anders gesehen hat, hat wohl auch einen schönen Realitätsverlust) und dass die Vereinsführung und sportlichen Verantwortlichen gemessen an den Mitteln eine gute Arbeit leisten.

P.S. Ich hoffe, ich habe das Thema richtig plaziert. Ansonsten bitte dorthin verschieben, wo's hingehört. Danke!

Hierkommtnils: Habe ich ja auch nicht behauptet.

Zitat von Hierkommtnils

Und wie nennst du das?

Wenngleich ein kleines Wörtchen, aber mit dem "da" habe ich mich auf die vergangene Saison bezogen und wollte damit ausdrücken, dass vergangene Saison eine ausgezeichnete Arbeit geleistet wurde. Wenn die Spielerpolitik diese Saison unseren Verhältnissen entsprechend durchschnittlich / gut ist, muss sie aufgrund der Annahme, dass die Mittel vermutlich vergangene Saison geringer waren und die Platzierung im Vergleich zur aktuellen deutlich besser war, einfach als ausgezeichnet bewertet werden.

Außerdem habe ich davor bzw. danach deutlich Stellung zur aktuellen Saison genommen. Schließlich beziehen sich die Daten auf die aktuelle Saison:

Zitat

die Spielerpolitik des FCK ist diese Saison durchschnittlich
[...]
Deutlich wird erneut, dass wir nicht auf Rosen gebettet sind (wer das anders gesehen hat, hat wohl auch einen schönen Realitätsverlust) und dass die Vereinsführung und sportlichen Verantwortlichen gemessen an den Mitteln eine gute Arbeit leisten.

Zitat von lookaround

Ehrlcih gesagt:
Diese Statistik hätte ich nicht gebraucht und sie bringt keinerlei Erkenntnisse.
Ich weiß, dass wir mit den kleinsten Etat haben und die anderen Größen leiten sich immer irgendwo davon ab.
Ebenso klar ist das die Mannschaften mit den Top-Etats schlechte Werte haben, weil man auch mit einem fünfmal höheren Etat nicht fünfmal so viele Tore schießt - so what?

Eben darum ging's mir doch. Keine neuen Erkenntnisse, aber es sind doch recht handfeste Belege, wenn es darum geht die Transfer-/Spielerpolitik des FCK zu bewerten. Im Übrigen gilt, dass "die anderen Größen" wie die Anzahl der Tore oder Punkte sich nicht aus dem Etat ableiten, sondern es gibt andere Einflussgrößen. Was man schön daran sieht, dass es umgekehrt auch einige Mannschaften mit kleinen Etats gibt, die überdurchschnittlich viele Punkte geholt haben.

Zitat

Letztes Jahr war eine Sondersituation:
- "Große" Teams hatten Probleme mit den Nationalspielern (kurze Vorbereitung, ausgelaugt, verletzt)
- Wir waren als Aufsteiger ein Underdog und man kannte Mannschaft und Spielweise noch nicht so gut
- Sehr viele Mannschaften die eigentlich um internationale Ränge spielen wollten kamen ins Trudeln (1 ist normal, aber nicht 3 oder 4). Diese Vereine tun sich schwerer auf Abstiegskampf umzuschalten.
- Genau diese Teams (soweit sie sich gefangen haben) haveb in den letzten 2-3 Spieltagen nicht mehr ihr letztes gegeben, weil es denen mehr oder minder wursch war ob sie Platz 7 oder 12 haben. Da geht es nur um Euroleague oder Mittelfeld.

Selbst wenn wir vergangene Saison auf Platz 14 gelandet wären, hätte das bedeutet, dass eine ausgezeichnete Arbeit geleistet wurde.

Unter'm Strich bleib ich dabei: Externe nicht-beeinflussbare Faktoren wie die Leistung der anderen Teams sind bedeutsam, aber die eigene Leistung einfach mit dem Underdog-Argument abzutun, wäre meiner Meinung nach nicht richtig bzw. zu einfach. Beides hatte sicherlich seinen Anteil am Erfolg vergangene Saison. Im Übrigen, nimmt man deine Argumente, dann fehlen diese ganzen von dir genannten Faktoren. Umso schwerer wäre es demnach für den FCK ein gutes Ergebnis diese Saison zu erzielen bzw. alles, was Nicht-Abstieg bedeutet, wäre ein gutes Ergebnis. Und das ist definitiv drin.

Mir ging es vor allem um die Nörgler aus anderen Beiträgen, die SK eine schlechter Transfer- bzw. Spielerpolitik anhängen wollten.