Ja. Ich wäre in jedem Fall gegen eine Ausgliederung, die uns zu Klatschpappen degradiert.
Ich würde auch jeden anderen genau so kritisieren.
Die Person Kuntz ist mir an und für sich egal. Wenn er nicht gerade mal wieder Leute für Ratten erklärt, oder für falsch.
Wir haben leider ein kurzes Gedächtnis beim FCK.
Wenn Kuntz und Grünewalt nicht mehr im Verein tätig wären und stattdessen Personen diese Posten bekleiden die man für seriöser, ehrlicher und qualifizierter hält - wäre dann eine Ausgliederung noch immer undenkbar?
kuntz redet davon,das die ausgliederung aus steuertechnischen gründen geschehen soll,oder das wir im schlimmsten fall
unsere gemeinnützigkeit verlieren werden.
verlieren dann alle anderen eingetragenen vereine ,auch die gemeinnützigkeit?
weder kuntz noch grünewald haben sich bisher als unfehlbare finanzgenies einen namen gemacht,darum vertraue ich beiden
nicht.aber ich würde kurzfristig auch niemand anderem vertrauen,weil wir damit unsere seele verkaufen.
es hat schon mit dieser verkackten trikotfarbe begonnen.
unsere farben sind rot/weiß und auch ein s.kuntz hat nicht das recht aus marketinggründen dies einfach zu ändern.
Guter Bericht.. bis es dann zur Grundsatzdisku ausartet, ob denn das Interesse Steuern zu sparen legitim sei.
Resultieren die Schulden nicht aus der Zeit vorKuntz und Co., wurde nicht alles verkauft was mehr als eine Briefmarke wert war, wurden nicht Spieler verpflichtet und Vergütet die sich der FCK nie hätte leisten dürfen ? Aber du gibst Kuntz und Co. die Schuld warum ?
Mir geht es nur um die Wirtschaft aus der jüngsten Vergangenheit und die geht auf die Kappe von Kuntz etc. . Ich denke nicht, dass der Entzug der Gemeinnützigkeit wegen Schulden droht, die man zwischen 2000 und 2008 gemacht hat, sondern dass eben in jüngster Vergangenheit keine Besserung im Hinblick auf das Vereinsvermögen eingetreten ist, sondern das negative Vereinsvernögen weiter erhöht wird.
@ Buggy:
Was genau Vor- und Nachteile von einer Ausgliederung sind, kann ich dir jetzt nicht genau aufschlüsseln, dafür müsste ich mich mehr damit befassen. Mir geht es hier aber darum, dass die Vereinsführung einen Grund (aus meiner Sicht) vorschiebt. Wie ich bereits geschrieben hab: Der Status der Gemeinnützigkeit wurde in der Geschichte der BRD noch niemandem entzogen. Die rein theoretische Gefahr des Entzugs basiert nur darauf, dass sich unser negatives Eigenkapital stetig erhöht. Aber das müsste eigentlich doch auch anders zu verhindern sein, als gleich eine Ausgliederung durchzuführen.
Vor allem mach ich doch solche Schritte nicht, weil man mal etwas mündlich gesagt bekommt.
Schriftlich bitte. Nachweisbar.
Deswegen bin ich a. um diese Diskussion hier äußerst dankbar
und b. bin ich ein wenig enttäuscht darüber dass man denjenigen wie mir (und das sind denke ich Viele!) nicht klar aufzeigt was die Unterschiede und Vorteile einer solch möglichen Ausgleiderung sind.
Eins akzeptiere ich als Kritik jedenfalls ganz sicher, dass man nicht jedem Fan die Möglichkeit gibt diesbezüglich triviale Infos zu bekommen und zwar so, dass man Zeit hat darüber nachzudenken bevor es zur Abstimmung geht.
Mir geht es genauso. Die eine Seite faselt was vom Entzug der Gemeinnützigkeit und die andere was von einer gesellschaftlichen Verpflichtung, Steuern zu zahlen.
Ich kann beides nicht ernst nehmen, auch weil hier ein Horrorszenario auf das nächste trifft, unterstützt mit gefährlichem Halbwissen.
Ich hätte gerne eine fachlich fundierte Aussage zum Thema Aberkennung der Gemeinnützigkeit, zu den Steuervorteilen und zum Mitspracherecht der Mitglieder in einem ausgegliederten Verein ohne dabei auf die Extrembeispiele als Argument für ein pro oder contra einzugehen.
Ich hätte gerne eine fachlich fundierte Aussage zum Thema Aberkennung der Gemeinnützigkeit, zu den Steuervorteilen und zum Mitspracherecht der Mitglieder in einem ausgegliederten Verein ohne dabei auf die Extrembeispiele als Argument für ein pro oder contra einzugehen.
Ich habe ein wenig recherchiert, aber kurze Antworten auf die Frage nirgendwo gefunden. Antworten in Foren
sind wohl meist - verständlicherweise - sehr subjektiv geprägt. Ein Vorteil wird darin gesehen, neues bzw. mehr
Kapital zu generieren, aber dies wird - so die Aussagen/Hinweise - nicht allzu oft möglich sein. Und da frage
ich mich durchaus, welcher Investor steigt beim FCK ein, beim FCK, der - noch - zweitklassig ist, dessen sportliche
Zukunft - zumindest derzeit - nicht allzu rosig aussieht und den ein Investor wohl nicht als Aushängeschild nutzen
kann. Wenn man dann daran zurückdenkt, wie lange es gedauert hat, bis ein Trikotsponsor gefunden war...
Ich denke, Investoren werden nicht Schlange stehen. Was ich noch - hoffentlich irre ich mich nicht - herausgelesen
habe ist die Tatsache, daß die Mitglieder in der Regel außen vor sein werden.
Ich stelle folg. Link hierher, müßte man sich ausdrucken, um einigermaßen folgen zu können:
http://sportrecht.org/cms/upload/seminararbeiten/schoetz.pdf
Falls Du weitere Links erhalten möchtest, bitte PN, habe noch einige abgespeichert.
P. s.: Was würde wohl die Oma von Kuntz sagen? Bub, bleib´ immer bei der Wahrheit! 
Ich stelle folg. Link hierher, müßte man sich ausdrucken, um einigermaßen folgen zu können:
http://sportrecht.org/cms/upload/seminararbeiten/schoetz.pdf
Danke, genau sowas habe ich gesucht. 
Für alle, denen das zuviel Text ist, sollten zumindest das Ende lesen, wo die Einflussnahme der HSV-Mitglieder auf eine zukünftig ausgegliederte HSV AG beschrieben ist.
Sind 2,5 Mio = 2,5 Mio ?
Kuntz widerspricht der Darstellung, dass Latschenkiefer 2,5 Mio fürs Trikot bezahlt hat. Dies wird Kuntz wiederum als Unwahrheit vorgeworfen. Selbst wenn in der Bilanz 2,5 Mio als Betrag von Latschenkiefer ausgewiesen wird, ist das gleichbedeutend mit reinem Trikotsponsoring? Auch wenn eine solch vereinfachte Darstellung in einer Bilanz argumentativ zum Bumerang wird, so wäre für eine sachliche Diskussion durchaus wichtig zu wissen, wer hier was als Trikotsponsoring versteht und wie sich der ausgewiesene Betrag tatsächlich vertraglich zusammensetzt. Ich möchte nicht ausschließen, dass Kuntz wahrheitsgemäß die 2,5 Mio dementieren kann, weil sie sich beispielsweise in Zahlungen für Lizenzspielermannschaft, U23 und Jugend unterscheiden und der Sockelbetrag für Lizenzspieler (+?) in der Tat vergleichsweise mit dem für den aktuellen Sponsor ist. Nur wer von uns hat hier die Möglichkeit das entsprechend nachzuprüfen und wer argumentiert hier mit gefährlichem Halbwissen?
Trennung von Kritik an Kuntz, AR und Ausgliederung
Bei der Diskussion fällt mir besonders auf, dass sich auf der einen Seite harsche Kritik an der aktuellen Vereinsführung mit der Kritik am Thema Ausgliederung vermengen. Während ich durchaus nachvollziehen kann, dass ein Kritiker das Thema Ausgliederung für weitere Kritik heranzieht, so kann ich es im gleichen Maße nicht nachvollziehen, dass man das Thema Ausgliederung scheinbar vorwiegend mit der Kritik an der Vereinsführung aufarbeitet. Unabhängig von der Einstellung gegenüber der aktuellen Vereinsführung sollte das Thema Ausgliederung völlig losgelöst von diesem Gremium und der handelnden Personen betrachtet, diskutiert und letztlich abgestimmt werden. Es ist nicht sachdienlich, dieses aus meiner Sicht sehr heikle Thema mit anderen Dingen zu vermengen, eine Ausgliederung kann zu jeder Zeit unter jeder Vereinsführung ein Thema sein. Geht es also um die Ausgliederung, so sollte es um die Vor- und Nachteile dieses Vorgangs gehen, um die Bedeutung für den Verein (den übrig bleibenden e.V.), den Profisport Fussball in KL, die Möglichkeit der Einflussnahme, etc. Hier bin ich mir an dieser Stelle und innerhalb der hier geführten Diskussion nicht darüber im Klaren, was ich davon halten soll. Es fehlen mir persönlich die Informationen, die ich für eine Meinungsbildung benötige. Das solche Informationen nicht auch von Vereinsseite entsprechend präsentiert werden, lässt zwar den Verein nicht gut da stehen, hilft mir aber auch nicht weiter.
