Wenn diese Angaben stimmen, muss man aber auch hinterfragen, ob ein solcher Miet-/Pachtvertrag in der Form rechtens ist. Ich kenne keinen "normalen" Mietvertrag, bei dem ein Mieter die Renovierungskosten übernehmen muss!
Allerdings hat man von Seiten des FCK den Vertrag akzepiert/unterschrieben. Könnte man mit "Dummheit schützt vor Strafe nicht" bezeichnen. Fairer wäre mE jedoch, wenn man hinterfragen würde, wer von den FCK-Juristen das abgesegnet hat?
Was soll an diesem Pachtvertrag nicht rechtens sein? Soll er sittenwidrig sein? Ist er ganz bestimmt nicht!
Pachtverträge sind in ihrer Gestaltung frei und wenn sich die Vertragsparteien darauf einigen, dass die Instandhaltungskosten vom Pächter zu tragen sind, dann ist das eben so.
Und dieser Pachtvertrag war damals die Rettung für den größenwahnsinnig gewordenen FCK. Und für diesen Größenwahnsinn zahlt der FCK.
Nur am Rande: Dass bei Mietverträgen laufende Renovierungen der Mieter trägt ist die Regel. (Wer möchte schon, dass der Vermieter läutet und verkündet: "Tach, ich renoviere jetzt.") Entsprechende Fristen sind sogar gesetzlich vorgegeben.