Heutzutage? Bei uns im Verein? Ja, absolut! Ich finde es allerdings eher traurig, als lustig.
Man erinere sich an Kuntz/Grünewalt gegen Buchholz, Banf gegen Littig, Merk gegen Wilhelm oder alle gegen Ehrmann.
Um was geht es hier eigentlich? Ob Buchholz in der Kabine gewesen ist oder nicht? Oder darum, genau diese Klarstellung zu verhindern? Eine Frage, eine Antwort. Thema erledigt und man kann sich wieder auf das Sportliche konzentrieren.
Und was willst Du denn jetzt damit sagen? Dass Marco Antwerpen auf eine entsprechende Nachfrage mit einer Lüge antworten wird?
Ich denke gar nichts - mich würde die Meinung von Marco Antwerpen dazu interessieren, deswegen frage ich. Antwerpen ist ein Ehrenmann und wenn es nicht stimmt, wird er es schnell dementieren und das Thema ist aus der Welt, statt weiter im Hintergrund zu lodern.
Es gibt das Gerücht, dass Dieter Buchholz nach dem Meppen-Spiel in der Kabine aufgetaucht sei und die Mannschaft zurechtweisen wollte. Er sei dann aber der Kabine verwiesen worden:
https://www.roteteufel.de/foru…660/page-298#post-1617867
Wisst ihr mehr? Oder geht jemand von euch zur PK und kann Fragen stellen? Ich denke, es wäre wichtig, solche Gerüchte aus der Welt zu schaffen!
Zitat
Tja wieder einmal ein Maulwurf unterwegs...
Hatten wir das nicht schon in der Ära von Göbel/Buchholz damals gehabt? Ich meine, wer ist denn bei so einem Meeting dabei? Notzon und der AR. Notzon wäre schön blöd, seine Pläne der Presse zu erzählen.
Das ist natürlich sehr positiv, dass Herr Nardi uns als Drittligistem eine so hohe Summe jährlich zahlen möchte und dafür auch sogar auf bestimmte Recht verzichtet! Sind wir damit eigentlich die Nummer 1 in Liga 3, was den Hauptsponsor betrifft?
An meiner Einschätzung bezüglich des "Angebotes" der "Regionalen" als Investoren ändert dies allerdings nicht. Nach wie vor empfinde ich die Sperrminorität für die Investoren gegenüber einem möglichen Ankerinvestor als für die Summe nicht angemessen und als deutlichen größeren Eingriff in unsere Hoheitsrechte als es beispielsweise ein sportliches Konzeptteam wäre - da würde man für relativ wenig Geld viel mehr Einfluss abgeben, als es beim anderen Angebot der Fall war.
Gerade, da ja auch Pistorius immer noch im Aufsichtsrat sitzt und wir ihn dort nicht mehr so einfach rausbekommen, sollte uns dies zu denken geben.
Zudem behagt es mir nicht, dass Nardi und die anderen mit Buchholz zusammenarbeiten - lieber kein Geld und Insolvenz, als dass der im Verein noch irgendetwas zu sagen hat.
Soll sich fortscheren, hat uns genug geschadet mit 2008, der ewigen Kampagne gegen Kuntz und zuletzt mit Banf, Becca und de Buhr!
Kurze Zusammenfassung:
Der Gläubigerausschuss hat das Angebot von Petersen abgelehnt. Eine Vereinbarung, die mit den Regionalen noch erzielt werden soll, konnte aktuell nicht präsentiert werden. Der AR bekämpft sich in den letzten Tagen gegenseitig.
Von 46 hier abgegebenen Stimmen haben sich 0% (0 Stimmen) dafür ausgesprochen, das "Angebot" (ein wirkliches Angebot gibt es noch nicht) der "Regionalen" anzunehmen. 17% der teilnehmenden User sprechen sich lieber für eine Insolvenz als für das "Angebot" der "Regionalen" aus.
28% bevorzugen das Angebot von Petersen ohne Teilhabe der "Regionalen", die Mehrheit einen Kompromiss beider Angebot (54%).
Die Umfrage ist nicht repräsentativ. Interssant ist die Differenz zwischen der Entscheidung des Gläubigerausschusses (100%) und der hier teilnehmenden FCK-Fans (0%) in Hinblick auf das "Angebot" der "Regionalen".
Danke an euch alle für eure Teilnahme!
Ja, Frage steht oben. Nun also die Umfrage und Diskussion.
Achtung, das ganze ist als kleines Experiment aufgebaut: Das Ergebnis wird erst nach Ablauf des Angebotes aus Dubai veröffentlicht, mit User-Namen.
Mal kucken, ob unser Ergebnis dann vom tatsächlichen Ergebnis abweicht. Eure Meinungen würden mich natürlich trotzdem schon vorab interessieren. Und: Ihr könnt eure Stimmen auch bis zum Ende der Abstimmung noch ändern - wer weiß, was bis dahin noch alles veröffentlicht werden wird.
Das, was Kessler hier macht ist leider unanständig oder aber inkompetent. Man kann nicht auf der einen Seite sagen, man möchte alles lieber intern klären, aber dann den bisher nur spekulativen Namen des Investors veröffentlichen. Wenn man Regeln aufstellt, sollte man diese auch vorleben. Eigentlich schade, denn einiges am Interview, besonders über die Außendarstellung und das propagierte Verhalten scheint mir richtig.
Der kicker berichtet, dass zwei der Aufsichtsräte von den Gesprächen it den Regionalen ausgeschlossen wurden, einer wird wohl Wilhelm sein: twitter.com/M_Kreilinger/status/1280956397157482505
Ich vermute, wir haben hier eine 3-2 Situation im AR, wobei eventuell einer der AR-Räte noch unentschlossen sein könnte. Gibt besseres.
