07. Januar 2010: "Kai Hesse verlässt den FCK" (FCK.de)

Zitat von wentzerich

Das musst du mir echt mal erklären. Der FCK hätte die bestehenden Vertragsbedingungen übernommen, d.h selbes Gehalt und das selbe für die Ausleihe bezahlt, bis zum Ende des Vertrags 2010. Das wäre für Schalke doch viel besser gewesen, da man in München ja nicht mehr mit ihm geplant hat und wir ihn wollten. D.h sogar nach der Ausleihe hätte man sich hier in Kaiserslautern über eine weitere Verpflichtung unterhalten können,wogegen das in München doch sehr abwegig erscheint. Und Magath will ihn ja auch nicht mehr in Schalke haben.

Frach mich net !
Vielleicht will Schalke doch noch Kapital aus dem Jungen schlagen. Deswegen ist das Thema Pourie beim FCK immer noch ein Thema.

Also bisher ist er nicht mehr beim Probetraining aufgetaucht und sonst vernimmt man auch keine Gerüchte.Eine Möglichkeit wäre natürlich, das Magath dachte, dass die Löwen mehr mit dem Aufstieg zu tun haben werden als unsere Jungs und er im Falle eines Aufstiegs bzw. bei einer guten Saison von Pourie, evtl ein guten Platz und somit eine entsprechende Ablöse bei einem anderen Bundesligisten kriegen könnte. Ich denke aber direkt mit Geld hatte das nichts zu tun, evtl. wollte er Pourie auch einfach nur damit Grenzen für sein Verhalten aufzeigen. Aber das sind alles nur Spekulationen, Fakt ist einfach, dass wir ihn haben wollten und auch das selbe bezahlt hätten, der große Felix ihn aber nicht gehen lassen wollte. Ob der Junge jetzt noch wirklich zu uns passt und ob uns ein Spieler ohne Spielpraxis weiterbringen würde, das müsste man einfach seperat diskutieren.

Zitat von Eifelteufel

Zu deinem oberen Link:
Du glaubst doch nicht wirklich, daß Magath nur aus einer Laune heraus "Nein" gesagt. Zudem stand in einem anderen Bericht, daß der FCK aus finanziellen Gründen und anderen Spielerverpflichtugen erstmal von einer weiteren Verpflichtung Pouries absieht. So jetzt du...

Ich verweise auf die Links von wentzerich. Die sind natürlich alle falsch, weil du ja die Wahrheit gepachtet hast, mit deiner merkwürdigen Denkweise. Wentzerich hat das gut dargestellt, aber das wusstest du bereits schon.

wentzerich

Ich bin der Meinung, dass wir ihn nicht brauchen. Ich habe es schon mal geschrieben. Wir brauchen einen vollwertige Alternative zu den jetzigen Stürmern. Dies ist für mich Pourie ganz sicher nicht. Warum für so einen Geld in die Hand nehmen, wenn man sich verbessern möchte?

Zitat von thomasfck1

h bin auch der Meinung das wir keinen weiteren Stürmer brauchen. Da dieser sowieso nur auf der Bank oder Tribüne sitzen würde.

Wenn es so wie in der Hinrunde läuft hast du vollkommen recht. Aber was ist wenn sich Nemec, Lakic oder Jendrisek mal länger verletzen? Dann hast du nur noch 2 vernünftige Stürmer zur Verfügung. Also, ich glaube es kommt noch einer.............

Ich glaube auch, dass noch einer kommt. Irgendwo habe ich gehört, dass man ein Auge auf einen Mann aus der 1. Liga geworfen hat, der momentan nicht zum Einsatz kommt.

Zitat von rees1973

dass man ein Auge auf einen Mann aus der 1. Liga geworfen hat,.

Sowas geht mir runter wie Öl!

Mir auch, aber das kann auch völlig aus der Luft gegriffen sein. Also nicht gaaanz so ernst nehmen.

@rees, ich stimme dir zu, vorallem weil Pourie keine wirkliche Spielpraxis hat, wieso dann für ein halbes Jahr ausleihen nur um ihn erst gegen Ende der Saison wirklich spielen lassen zu können. Dann lieber einen mit Ambitionen für die 1.Liga auf den wir auch bauen können. Klar sind wir Gehalts und Ablösesummen abhängig aber ich denke man sollte doch schon so weit planen mittlerweile. Ein 1.Liga Spieler mit ordentlicher Spielpraxis wäre einfach ein Traum....

Zitat von wentzerich

Du erinnerst dich aber an den Streit bei den Löwen ?

das war unter der Leitung des Hasslocher Prolls und nicht während der Amtszeit von Kurz..
oder auf was willst du hinaus?

Auf seine Ausschweifungen bei den Löwen. Da kommen ja laut Medienaussagen noch ein paar Unbekannte dazu. Wieso sollte man sich ein Unruheherd in die gut laufende Mannschaft holen ?