Habe ich soweit schon verstanden, halte ich dennoch nicht für richtig. Das Geld - auch das gesponsorte Gehalt - würde sich m.E. besser für mehrere Spieler einsetzen lassen, was dem FCK m.E. auch mehr helfen würde, als alle Hoffnungen in einen Spieler zu setzen.
Von den Sponsoren wird zumindest berichtet, dass dieses Geld nur füre einen Klose-Transfer zur Verfügung gestellt wird. Wenn er nicht kommt, kommt das Geld auch nicht.
Ich glaube fast, dass wenn Klose kommen sollte, wohl sämtliche Details des Deals öffentlich gemacht werden müssen, damit alle auch zufrieden sind wie wenig er gekostet hat und wie wenig er verdient... 
Nein, wenn er kommt, freue ich mich und hab auch kein schlechtes Gefühl dabei, weil ich zu 100% davon überzeugt bin, dass Stefan so einen Deal nur durchziehen würde, wenn er sich damit wohl fühlt, und nach dem was sich Stefan hier in 2 Jahren Stück für Stück aufgebaut und erarbeitet hat und dafür auch anerkannt wird, er würde wohl nicht einem Deal zustimmen der die Finanzen wirklich so in Schieflage bringen würde mit den verbundenen Risiken von Unmut in der Mannschaft etc.
Deswegen sehe ich es eigentlich eher gelassen, glaube auch eher dass er nicht kommt...
Habe ich soweit schon verstanden, halte ich dennoch nicht für richtig. Das Geld - auch das gesponsorte Gehalt - würde sich m.E. besser für mehrere Spieler einsetzen lassen, was dem FCK m.E. auch mehr helfen würde, als alle Hoffnungen in einen Spieler zu setzen.
So wie oben schon beschrieben... Kein Klose - kein Sponsorengeld...
Deswegen 6 Mio. annehmen und Klose verpflichten...
Ich würde Klose nicht mit Oldis wie Freund, Jancker oder Nerlinger in einen Sack stecken... Dafür ist er noch viel zu gut!
Ich glaube fast, dass wenn Klose kommen sollte, wohl sämtliche Details des Deals öffentlich gemacht werden müssen, damit alle auch zufrieden sind wie wenig er gekostet hat und wie wenig er verdient...
Nein, wenn er kommt, freue ich mich und hab auch kein schlechtes Gefühl dabei, weil ich zu 100% davon überzeugt bin, dass Stefan so einen Deal nur durchziehen würde, wenn er sich damit wohl fühlt, und nach dem was sich Stefan hier in 2 Jahren Stück für Stück aufgebaut und erarbeitet hat und dafür auch anerkannt wird, er würde wohl nicht einem Deal zustimmen der die Finanzen wirklich so in Schieflage bringen würde mit den verbundenen Risiken von Unmut in der Mannschaft etc.
Deswegen sehe ich es eigentlich eher gelassen, glaube auch eher dass er nicht kommt...
Das 
ich sofort... aber bitte mache das ironie schild weg.. ich glaube das muss dann wirklich passieren..
und ich fände es auch schade diesen thread zu schließen.. im grauen alltag sorgt er für manch heiteren augenblick 
Von den Sponsoren wird zumindest berichtet, dass dieses Geld nur füre einen Klose-Transfer zur Verfügung gestellt wird. Wenn er nicht kommt, kommt das Geld auch nicht.
Ganz davon zu schweigen, dass Stefan die angebliche Sponsorenofferte zuletzt ja auch gleich mit dementiert hat und die Sponsoren diesem Dementi nicht widersprochen haben. Die Informationslage ist zur Zeit völlig sonnenklar: Klose kommt nicht! Würde ihn ja auch gerne hier sehen und hoffe, dass Currywurst mit seiner Geheiminfo Recht behält. Aber im Moment kann ich mich zu dem Thema fast nur noch zynisch verhalten, weil etliche User (auch solche, von denen man so etwas sonst nicht gewohnt ist) hier die Informationslage einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen und fröhlich irgendwelches Zeugs drauflos schreiben. Also nochmal in Kurzform:
1. Die FAZ-Meldung wurde von SK in einer Weise dementiert, die im Grunde die FAZ der Lüge bezichtigt, da diese demnach niemals mit der Chefebene von Lotto Rheinland-Pfalz und DVAG geredet hat.
2. Selbst wenn die FAZ-Meldung stimmen sollte, würde das Sponsorengeld nur für einen Klose-Transfer zur Verfügung stehen (Werbeträger- und Imageeffekt), nicht für den Kauf anderer Spieler.
3. Die 10 Millionen Euro wurden als Komplettpaket (mögliche Ablöse, Handgeld, Gehaltssumme für drei Jahre) qualifiziert. Sollte der FCK wirklich vier Millionen Euro davon tragen müssen, würde sich diese Summe also auch auf drei Jahre verteilen, wäre also nicht sofort aufzubringen.
4. Da auch ein anderer Jendrisek-Ersatz evt. Ablöse und Handgeld - auf jeden Fall aber Gehalt - kosten würde, lägen die Mehrkosten des FCK für einen Klose-Transfer in diesem Szenario keineswegs bei vier Millionen Euro, sondern bei vier Millionen minus den Gesamtkosten für einen anderen Stürmer in drei Jahren.
Ich verstehe nicht, wieso hier dauernd Leute in offensichtlicher Unkenntnis dieser Meldungslage argumentieren, indem man entweder einen Transfer unter den Bedingungen der FAZ-Meldung für "nicht finanzierbar" hält oder fordert, das - für andere Zwecke schlicht nicht zur Verfügung stehende - Sponsorengeld in andere Spieler zu investieren.
So, das war nach mehrmaligem Galgenhumor jetzt noch mal ein ernsthafter Argumentationsversuch von mir, der aber vermutlich auch wieder im nächsten post schlankweg ignoriert wird, weil es mehr Spaß macht, frei und ohne Zurkenntnisnahme der vorliegenden Meldungen und Dementis, über einen Klose-Wechsel zu assoziieren.
Liebster Newtrial ..
Deine Absicht in allen Ehren den Klose Transfer aus den Köpfen zu bringen ..
Aber bis auf deinen Punkt 1) sprechen ALLE anderen von Dir gebrachten Argumente
FÜR
einen Klose Transfer!!!
So ganz kann ich Deiner Argumentation leider nicht folgen weswegen die von Dir aufgezeigten Gründe ( bis auf den ersten ) GEGEN einen Klosetransfer sprechen sollen.
vllt iss mein Hirn mittlerweile auch nur im Norden schon etwas eingefroren..
Hilf mir bitte
Currywurst: Wer gaggert muss auch legen...
Jetzt mal raus damit. Was hast du erfahren?
Jack71: Ich gebe erst mal nur die Meldungslage wieder. Und wenn SK den Transfer dreimal mit zunehmender Schärfe dementiert, spricht dies für mich nicht FÜR einen Transfer; erst recht nicht, wenn auch die Sponsoren diesem Dementi von SK nicht entgegentreten oder die FAZ nicht zur eigenen Ehrenrettung betont, dass ihre Infos sehr wohl fundiert waren (das war Punkt 1 im vorherigen Post).
Die Punkte 2-4 spielen durch, was denn aber wäre, wenn die FAZ-Meldung DOCH stimmen sollte. Da argumentiere ich also nicht GEGEN die Möglichkeit eines Transfers. Da ist meine message folgende: Wer - wider alle Dementis von SK - weiterhin an die FAZ-Meldung glaubt, möge sie dann aber auch bitte zu Ende durch deklinieren. Und das heißt in meiner Lesart:
(A) Das Argument, man könne die Sponsorengelder in andere Spielverpflichtungen investieren, trägt nicht (weil das Geld für derart Unspektakuläres nicht zur Verfügung stünde; kein Imagegewinn für die Sponsoren).
(B) Ein Klose-Wechsel wäre - sollte die Meldung stimmen - selbstverständlich finanzierbar (Begründung: Punkte 3 und 4)
Mit diesen Punkten will ich also nicht auf das Pro uund Contra eines Klose-Wechsel hinaus, sondern darauf, dass die Leute, die die FAZ-Meldung noch ernst nehmen, weiterhin fröhlich hier rumschreiben, man möge das Sponsorengeld in andere Spieler investieren oder aber äußern, der FCK sei auf keinen Fall in der Lage, die nach der FAZ-Meldung verbleibende finanzielle Belastung zu tragen. Beides ist mit der derzeitigen Informationslage imo nicht vereinbar.
