Jan Moravek (07/2010 - 06/2011)

    Waldmensch
    Wollt damit halt nur zum Ausdruck bringen, das ich überhaupt net auf die Idee gekommen wär, an der Aussage was negatives zu sehn ohne die Reaktion in dem Post von dir. Und seine Aussage ist nun mal nicht falsch. Ich hab schon genug Leute erlebt, die es nicht trennen können oder immer wieder was durcheinander werfen (net hier jetzt auf irgendwelche Forenteilnehmer bezogen). Die Leute meinen meist sogar das richtige, betiteln es dann aber falsch. Naja. Wie auch immer. Wollte dir damit jedenfalls net unterstellen, das du es net unterscheiden kannst.


    Ansonsten sind eure Annahmen nicht wirklich unrealistisch, würde es aber eher vorsichtiger betrachten und einfach ma pauschal noch ne Million weniger schätzen, die meiner Meinung nach für Rückzahlungen aller Art genutzt werden sollte um langfristige Verbindlichkeiten zu senken, was uns im Endeffekt dann irgendwann auch wieder mehr Handlungsspielraum geben wird. Nur glaube ich, das die Entlastung in solchen Bereichen eher erst mittelfristig Früchte tragen wird, sprich in 3-5 Jahren. Davon abgesehn halte ich nicht all zu viel davon, den kompletten finanziellen Spielraum auszunutzen. Zum einen, weil man sich dann die Option verbaut im Winter nochmal nachzulegen falls nötig und es im Falle eines weiteren Abstiegs sich dann viel krasser negativ auswirken könnte.

    Zitat von Waldmensch

    Also die einzigen die hier gerechnet haben waren Iowan und ich, deshalb sehe ich das mal als gezielte Spitze gegen mich.


    Wars nicht. War ne völlig allgemeine Aussage ohne konkreten Bezug. Also fahr den Puls runter und geniess ein Bierchen an diesem schönen Sommerabend.

    So schön wie früher wirds nie werden, das gibt die Zukunft so nicht her...

    Ich denke, Schalke sollte ihn an den FCK verkaufen. 3 bis 4 Mio. Euro wäre ein fairer Preis.


    Eine Ausleihe für 1 Mio. Euro wäre für ein Jahr m.E. auch denkbar.

    I hope life is good for you.

    Auch wenn dus wieder nicht hören willst! Du kannst nicht, und so kommt es mir vor, für Movarek solche Summen aufrufen nur weil Trapp dank der Torhüterknappheit und der Nachfrage teurer als "normal" ist. Ausleihe für 1 Mio, wo lebst du denn? :auslachen:

    Und du solltest einsehen, das im Bezug auf Moravek nunmal der FC Schalke 04 nicht etwa am längeren, sondern am einzigen Hebel sitzt. Wenn man nun noch bedenkt, welche Rolle er in KL spielt und das er sich hier durchaus als Stütze unseres Spiels entwickelt hat, so kann auch Schalke eine entsprechende Summe für ihn aufrufen, eben genau so wie wir es anscheinend für Trapp tun; ist beider Vereine ihr gutes Recht und in einem Transferpoker üblich. Deswegen brauchst du weder über Heizer noch Schalke zu lachen.

    Zitat von Betzebub87

    Auch wenn dus wieder nicht hören willst! Du kannst nicht, und so kommt es mir vor, für Movarek solche Summen aufrufen nur weil Trapp dank der Torhüterknappheit und der Nachfrage teurer als "normal" ist. Ausleihe für 1 Mio, wo lebst du denn? :auslachen:


    Warum sollte das Schalke nicht können? Wir wollen Moravek, Schalke ihn nicht unbedingt. Aber herschenken müssen Sie ihn auch nicht. Wenn der dort auf der Bank sitzt, geht Schalke nicht bankrott.

    Zitat

    Armer Mann trifft reichen Mann und sehn sich an. Da sprach der Arme zum Reichen: "Wär ich nicht arm, wärst Du nicht reich!"


    Bertolt Brecht

    Natürlich kann Heizer schreiben was er sich vorstellt, nur leider wirkt er ein wenig wie ein beleidigtes Kind, dass seinen Wunschspieler eventuell nicht erhält. Darüber muss man einfach ein wenig schmunzeln. Die Schreibweise macht halt ein wenig den Ton.


    Ja Moravek hätte ich auch gerne unter Vertrag, aber wenn es nicht sein soll, dann halt nicht. So wirklich unersetzbar seh ich ihn nicht und auch bei weitem nicht so wichtig wie ein ruhiger Torwart. Von daher würd ich mich lieber nach einem anderen Spieler umschauen, als irgendwelche Verhandlungsmätzchen mit Schalke zu machen. Sollen Sie doch gerne Moravek bei sich auf die Bank setzen, das erhöht den Wert bestimmt.
    Aber klar wird man Moravek nicht für umme bekommen, aber 3-4 MIo für einen Spieler ist zu viel für uns.

    Einmal editiert, zuletzt von Florsch ()

    Zitat von Florsch

    Natürlich kann Heizer schreiben was er sich vorstellt, nur leider wirkt er ein wenig wie ein beleidigtes Kind, dass seinen Wunschspieler eventuell nicht erhält. Darüber muss man einfach ein wenig schmunzeln. Die Schreibweise macht halt ein wenig den Ton.


    Ja Moravek hätte ich auch gerne unter Vertrag, aber wenn es nicht sein soll, dann halt nicht. So wirklich unersetzbar seh ich ihn nicht und auch bei weitem nicht so wichtig wie ein ruhiger Torwart. Von daher würd ich mich lieber nach einem anderen Spieler umschauen, als irgendwelche Verhandlungsmätzchen mit Schalke zu machen. Sollen Sie doch gerne Moravek bei sich auf die Bank setzen, das erhöht den Wert bestimmt.
    Aber klar wird man Moravek nicht für umme bekommen, aber 3-4 MIo für einen Spieler ist zu viel für uns.

    Genau das meine ich! :amen:

    Welche Bedeutung hat es, ob ich beleidigt bin (was ich nicht bin) oder nicht? Hat das für den Transfer Auswirkungen?


    Aber auch der FCK sollte sich fair und eindeutig verhalten. Wenn man Trapp nicht verkaufen will, dann soll man es klar sagen! Ich gaube schon, dass man auch beim S04, wenns um Moravek geht, registriert, wie sich der Geschäftspartner verhält oder verhalten hat. Und genau, dass meine ich. Es wäre menschlich verständlich, wenn der S04 in Sachen Moravek die Zügel anziehen würde, je nach dem, wie man selber behandelt wurde.


    Im Übrigen bin ich SK sehr dankbar, dass er die angeblich gebotenen 7 Mio. Euro abglehnt hat.

    I hope life is good for you.

    Einmal editiert, zuletzt von Heizer04 ()

    Für den Transfer hat unser Geschreibsel hier sicherlich keine Auswirkungen.


    Leider habe ich noch keine 100% verlässliche Quelle gesehen, die das exakte Verhalten von Kuntz im Poker um Trapp beschreibt. Wenn du eine hast, dann bitte gerne her damit. Aber auch eine Aussage für 9 MIo könnt ihr ihn haben ist doch eindeutig und fair. Sie besagt, dass man Trapp eigentlich nicht verkaufen möchte, aber bei einer so hohen Summe nicht nein sagen wird.