Wir haben momentan ein sportliches und finanzielles Konzept in das ein Matmour (so leid mirs tut) nicht mehr rein passt. Und ich kann verstehen wenn man dann eine Vertragsverlängerung bei einem solchen Spieler hinterfragt. Da ist nichts verwerfliches dran.
oh hats jetzt klick gemacht bei dir
bei sippel wolltest du die vorgehensweise ja nicht begreifen
Zimmer ist blutjung und rennt sich genauso oft fest. Richtig! Aber nehmen wir die anderen Rahmendaten her:
Torgefahr? Pro Zimmer!
Laufbereitschaft auch defensiv? Pro Zimmer!
Entwicklungspotential? Pro Zimmer!
Gehaltsklasse? Pro Zimmer
Bei der Laufbereitschaft sehe ich Matmour nicht weit hintendran. Und dass Matmour der deutlich effektivere Vorlagengeber ist darf man auch nicht unterschlagen. Aber alles in allem würde ich, wie du auch, weiterhin auf Zimmer setzen. Nur fänd ich einen Matmour als Backup durchaus wertvoll. In 14 Einsätzen 7 Vorlagen und 1 Tor ist nicht so übel. Und gerade bei Aufstieg, wenn wir desöfteren auf Konter spielen werden, kann Matmour sicherlich helfen. In den Pokalspielen gegen Erstligisten konnte man das immer ganz gut beobachten.
Was muss man denn da langsam machen? Der Vertrag ist vom Vorstand ausgehandelt und vom AR so abgesegnet worden. Nichts anderes steht da. So waren nun einmal die Verantwortlichkeiten.
Das Wort kommt von VERANTWORTUNG.
Und Matmour? Wie Maggo schreibt... Kopf runter, in das Getümmel rein, kein Auge für den Mitspieler in den meisten Fällen.
so what? Mir gefällt nur nicht dass du jetzt darauf kommst der AR hätte für diesen Fall falsch gehandelt....
Es geht ja auch nicht dadrum, ob Zimmer mehr Potential hat oder sonstwas?!
Es geht um die Frage, wie sinnvoll die Klausel damals war, weil sofort mit dem Kuntz-Bashing angefangen wurde. Dass Matmour heute nicht erstligatauglich ist, Zimmer besser ist etc., das wusste man damals bei Vertragsabschluss doch gar nicht.
Um Gotes Willen...! Wie kann man denn bitte so ne Klausel einbauen??
ind wir jetzt wieder beim Sportdirektor Kuntz...und unserem AR, der so etwas abnickt.
so what? Mir gefällt nur nicht dass du jetzt darauf kommst der AR hätte für diesen Fall falsch gehandelt....
Es geht um die Frage, wie sinnvoll die Klausel damals war, weil sofort mit dem Kuntz-Bashing angefangen wurde.
So. Ich lass das jetzt mal unkommentiert stehen. Ich weiß jetzt nicht, wo ich gewertet hätte. Ihr habt interpretiert. Und reflexartig gebissen....
Und Matmour? Wie Maggo schreibt... Kopf runter, in das Getümmel rein, kein Auge für den Mitspieler in den meisten Fällen.
Trotzdem deutlich der beste Vorlagengeber und (nach Abgang von Lakic) der beste Scorer im Team. Das sollte man jetzt auch nicht unterschlagen. Natürlich hat er viele Situationen in denen er kopflos agiert, aber trotzdem hat er oft genug auch das Auge für den Mitspieler - meistens halt erst dann, wenn er in der Nähe des Strafraums ist, davor hat er desöfteren eben solche Kopf-Durch-Die-Wand-Aktionen.
oh hats jetzt klick gemacht bei dir
bei sippel wolltest du die vorgehensweise ja nicht begreifen
Ja gut bei Sippel bzw. der Torwartposition sehe ich die Sache nochmal ein klein wenig anders. Sippel ist ja selbst noch nicht besonders alt, besonders nicht für einen Torwart und kann eine gewisse Erfahrung auch gegen große Gegner vorweisen. Jetzt ist es unter Umständen so das du diese Erfahrung brauchen kannst und Sippel meiner Meinung nach nicht so schlecht ist das er unbedingt einem Jüngeren Torwart weichen müsste. Man könnte es natürlich probieren, bin der letzte der etwas dagegen hätte aber man sollte auch mal sehen weshalb Sippel spielt und nicht Müller. Es würde mich sehr interessieren was Gerry und Kosta dazu sagen... aber ich kann sie ja nicht fragen. Es wäre toll wenn einer von den Trainingskibitzen das nochmal erläutern könnte.
Ich weiß jetzt nicht, wo ich gewertet hätte. Ihr habt interpretiert. Und reflexartig gebissen....
? Hä?
Komm schon.. du weißt genau was ich was meine!
Der Reflex kommt an der Stelle von dir und genau das ist es was stört.
Jeder Zweifel an einer sportlichen Entschedung wird zum Thema Kuntz und seinem angeblich nur abnickenden AR gemacht..
Die Entschedung sowas einzubauen, war für mich genau so verkehrt wie Matmour überhaupt verpflichtet zu haben..
Nur immer wieder das Thema mit dem AR zu bringen..... ich weiß nicht.
So. Ich lass das jetzt mal unkommentiert stehen. Ich weiß jetzt nicht, wo ich gewertet hätte. Ihr habt interpretiert. Und reflexartig gebissen....
Naja, du hast schon eine implizite Annahme gemacht. Dass der AR den Vertrag "abnickt" ohne zu hinterfragen. Aber woher wollen wir wissen, ob das überhaupt ein "schlechter" Vertrag (aus Sicht des FCK) ist? Vielleicht gibt es diese Option, dafür aber relativ geringe Prämien oder ein geringeres Gehalt? Zudem stellt sich mir die Frage, inwieweit der AR auch dazu bemächtigt ist solche Transfers aus sportlichen Gründen abzulehnen. Alles in allem halte ich das einfach für schlechte Kaderplanung, (unter anderem) aus diesem Grund haben wir jetzt ja aber Schupp.
Ich persönlich denke wie gesagt das es unter Schupp sichtbar besser wurde und sich wohl bestätigt das die sportliche Leitung beim 1. FC Kaiserslautern nicht unbedingt seine größte Stärke war. (Also Kuntz)... deswegen denke ich angesichts der aktuellen Planung und Mannschaftszusammenstellung positiv, und auch wirtschaftlich sollten wir uns demnächst deutlich besser stellen können. Man muss jetzt auch abwarten und natürlich fällt dieses Abwarten umso leichter wenn wie aktuell der Erfolg da ist. Das ist aber bei jedem Verein so. Solange es läuft wird wenig hinterfragt.
Das große Ziel kann aber nur Aufstieg heißen und wenn ich dran denke das wir mit dem aktuellen Kurs echt gut fahren bekomme ich hinsichtlich der 1. Liga ein feuchtes Höschen vor Freude. Das kann was werden... aber ich will mich natürlich auch nicht zu früh freuen... aber als Lauterer hat man sich ja dran gewöhnt sich schon über kleine Erfolge zu freuen.
