mich ggfs auch überzeugen lassen.
gonzo, was du geschrieben hast, ist schon in Ordnung. Ich sehe dich auch als einen derjenigen, die sachlich und ohne Aggressivität diskutieren.
Aber der angeführte Satz ist gut:
Glaubst du wirklich ( einschließlich dir selbst ), dass einer hier im Forum seine Meinung ändert und sich von seinem Diskussions-Kontrahenten wirklich überzeugen lässt?
Vielleicht redshark.
Ja, das glaube ich. Buggy hat mich schon desöfteren mit Argumenten überzeugen können, nur mal als Beispiel. Deswegen diskutiere ich gerne mit ihm, auch wenn ich zB bei Sippel-Thema manche Sachen etwas anders sehe wie er.
Deswegen diskutiere ich gerne mit ihm, auch wenn ich zB bei Sippel-Thema manche Sachen etwas anders sehe wie er.
Gerade der Sippel-thread ist ein gutes Beispiel für vorgefasste Meinungen.
Hier gibt es diejenigen, die ihn seit langem weghaben wollen ( das ist wohl die Mehrheit ),
dann eine kleine "Mittelschicht, die sich sowohl Sippel als auch Müller vorstellen kann,
und dann ein Teil, der unverbrüchlich zu Sippel hält.
Dass einer dieser Leute trotz sehr ausführlicher Diskussion seine Meinung ändert, wage ich zu bezweifeln.
Das ist wie in den USA bei Republikanern und Demokraten.
Aber es ist, wie es ist.
Ob es gut ist, weiß ich nicht.
Glaubst du wirklich ( einschließlich dir selbst ), dass einer hier im Forum seine Meinung ändert und sich von seinem Diskussions-Kontrahenten wirklich überzeugen lässt?
Also bitte, es handelt sich hier um ein Diskussionsforum und nicht um ein schwarzes Brett - es geht hier um Meinungsaustausch und Meinungsbildung; das beinhaltet meinem Verständnis nach auch die Möglichkeit, seine eigene Auffassung eben auf Grundlage von Argumenten zu überdenken und ggf. zu ändern. So jedenfalls interpretiere ich diese Einrichtung und nutze diese Möglichkeiten, ähnlich dem Austausch mit Gleichgesinnten oder Freunden zu diversen anderen Themen.
Also bitte, es handelt sich hier um ein Diskussionsforum und nicht um ein schwarzes Brett - es geht hier um Meinungsaustausch und Meinungsbildung; das beinhaltet meinem Verständnis nach auch die Möglichkeit, seine eigene Auffassung eben auf Grundlage von Argumenten zu überdenken und ggf. zu ändern. So jedenfalls interpretiere ich diese Einrichtung und nutze diese Möglichkeiten, ähnlich dem Austausch mit Gleichgesinnten oder Freunden zu diversen anderen Themen.
Canelon, das hast du richtig schön gesagt.
So sollte es sein.
So ist die Theorie.
Aber Theorie und Realität stimmen oft nicht überein.
Meine Beiträge sollten auch überhaupt kein Angriff auf das Forum sein.
Nur manchmal ärgere ich mich, meistens aber finde ich es ganz interessant, manchmal wieder ist es zum Schmunzeln.
Ich hatte es auch nicht als Angriff auf das Forum verstanden 
Allerdings verstehe ich z.B. den Einwand mit den Prügelknaben (mbit), den du aufgegriffen hast, nicht. Sicher steht der Thread hier als (mahnendes?) Beispiel für den Kampf zweier Meinungen und einer klar abgesteckten Front ... dennoch gibt es aus meiner Sicht genügend "gemäßigte" Schreiber, die sich durchaus gepflegt hier austauschen und argumentieren.
Ich bedauere, dass der Verein sich von diesem langjährigen Spieler trennt. Sportliche Gründe können es nicht sein.
Aber Tobias ist Profi und wird schon einiges verdienen und fordern für eine Vertragsverlängerung, sodass der Verein lieber auf günstige Nachwuchsleute setzt.
Wir kennen nicht die verlangten Gehälter, aber Sippel, Matmour und Lakic werden wohl die Topverdiener sein.
Schade ist es, weil ohne Sippel fehlt einfach einer, der Rückhalt in der West hatte, mit dem wir nicht abstiegen und wieder aufstiegen, selten verletzt war und nicht mehr Patzer hatte als andere auch. Und einen Neuer, der auf dem Betze mal 5 Buden belam, können wir so schnell nicht leisten.
Wünsche unserem Sippel einen guten neuen Verein, vielleicht sehen wir ihn nur noch bei einem Abschiedsspiel.
Ich bin eigentlich immer gegen Sinnlose Hetze von Spielern. Wenn man sich die arbeit machen würde, würde man sicherlich jede Menge Beispiele in entsprechenden Threads finden, in denen ich Spieler wie Kirch, Jensen, Sukuta Pasu etc. gegen mMn unberechtigte bzw überzogene Kritik verteidigt habe. Ring habe ich letzte Saison auch andauernd verteidigt und hab gesagt, dass er noch kommen wird, mittlerweile sehe ich mich bestätigt. Bei Sukuta Pasu lag ich damit wohl stand jetzt falsch und habe meine Meinung diesbezüglich geändert. Momentan sehe ich in Hofmann einen, der unberechtigt und überzogen kritisiert wird. Er hat gute Anlagen mMn momentan vor der Kiste aber ne Blockade im Kopf.
Bei Sippel bin ich schon seit längerem der Meinung, dass er deutlich überschätzt wird und uns nicht weiterbringt. Das habe ich auch immer wieder mit Argumenten belegt. Die Gegenargumente (falls vorhanden) haben mich bisher nicht vom Gegenteil überzeugen können. Bin ich deshalb Starrsinnig und unflexibel? Muss man zwangsläufig in einer Diskussion seine Meinung ändern um ein guter Mensch zu sein und damit sich am Ende alle einig sein können?
Häufig läuft die Diskussion gerade hier doch nach dem Schema ab:
Sippel wird kritisiert wegen was auch immer - einige fühlen sich dadurch persönlich beleidigt und feuern aus allen Rohren dagegen - die Kritisierer versuchen ihre Meinung zu belegen - die Gegenseite fühlt sich noch mehr auf den Schlips getreten, dass ihr Heiland kritisiert wird und feuern noch mehr dagegen ...
Gerade in diesem Thread ist viel feuer drin. Was nicht schlimm sein muss, aber leider geht dabei leider oft etwas die differenzierte Auseinandersetzung mit den Fakten verloren. In anderen Diskussionen um andere Spieler wird auch oft heftig Diskutiert und kritisiert aber irgendwie kommt dann auch eine objektive Gegenargumentation zustande. Vielleicht weil man andere Spieler mit einer etwas größeren Distanz sieht als Sippel und es einem so leichter fällt pro und contra zu erkennen.
Ich werde das jetzt gar nicht alles so ausführlich beantworten, da sich die Diskussion ohnehin im Kreis dreht. Es soll hier auch niemanden das Wort verboten werden, jeder darf seine Meinung äußern, wer bin ich, dass ich das unterbinden möchte.
Allein aber die Tatsache, dass beispielsweise diese Bordell-Eskapade nach so vielen Jahren immer wieder ausgegraben wird und anhand dessen ausführlich über Sippels Charakter diskutiert wird, halte ich für unsäglich. Gleiches gilt für Spekulationen, ob er wohl einen leistungsbezogenen Vertrag abgelehnt hat, sich wohl für unantastbar hielt und ähnliches. Das alles sind wilde Vermutungen, ohne jegliche Grundlage. Meiner Meinung nach hat niemand verdient, solche Sachen über sich öffentlich lesen zu müssen - unabhängig von Gehalt, Beruf oder was auch immer.
Ja, Sippel hat selbst den Weg in de Öffentlichkeit gesucht - was soll er auch sonst tun? Nach der Entscheidung des Vereins steht fest, dass er sich um seine Zukunft kümmern muss. Was wäre wohl passiert, hätte er sich nicht an die Fans gewandt, und in 2,3 Monaten kommt mitten im Aufstiegskampf heraus, dass er in Verhandlungen mit anderen Vereinen steht....man hätte ihn hier als Verräter, Judas und schlimmeres beschimpft.
Was das Forenklima angeht, werden sicher auch die Moderatoren gemerkt haben, dass die Besucherzahlen in den letzten Jahren merklich gesunken sind - da sollte man vielleicht doch mal hinterfragen, warum sich so viele, früher mal aktive Schreiber, kaum noch zu Wort melden. Es sind leider immer wieder die selben Personen in persönliche Streitereien verwickelt, die gerne endlos und offen ausgetragen werden, das kann und will man ehrlich gesagt gar nicht mehr alles lesen.
Ich persönlich sehe die Vereinsentscheidung durchaus gespalten. Wie bereits erwähnt glaube ich auch, dass man aus sportlicher Sicht aufgrund der letzten Spiele über einen anderen Torwart nachdenken kann. Dann verstehe ich aber nicht, warum man noch im November dem kicker gegenüber andere Aussagen tätigt. (siehe hier: http://www.kicker.de/news/fuss…en---sippel-gefaellt.html )
Andererseits vergeht kein Tag, wo sich im Forum nicht über Söldner aufgeregt wird - gleichzeitig feiern dieselben Leute, wenn einer, der seit vielen Jahren für den FCK steht, den Verein verlassen muss.
Zu guter Letzt muss ich auch sagen, dass ich es durchaus unterstütze, wenn bei uns auf die Jugend gesetzt wird. Aber jeder, der schon lange Fußball verfolgt, weiß, dass eine junge Mannschaft auch den ein oder anderen Erfahrenen braucht. Wir sind gerade dabei, all diese Erfahrung abzuschaffen oder zu verunsichern (Torrejon, Sippel, Lakic, Matmour....). Ich glaube nicht, dass uns das nach vorne bringt.
Ich kann es nicht mehr hören und lesen-- Einige mit ihrer SCHEIß ERFAHRUNG im TOR-- !!!
Wenn es um Erfahrung im Tor gehen würde, hätten wir einen Gerry Ehrmann niemals holen dürfen. Als er 1984 zu UNS wechselte, hatte er für den 1. FC Köln in 7 jahren, gerade mal 2 Spiele gemacht . Ein Armin Reichel-damals 27 jahre musste mit 63 Spielen in 5 Jahren Platz machen und wechselte 1985-- Er war damals 28 Jahre alt und seit 1973 im Verein-- Soviel zu dem Thema Erfahrung im TOR und in jungen Jahren den Verein verlassen müssen. Das ist ein ganz normaler Vorgang im Profigeschäft.
