VfB Stuttgart

von den BL-SR's hätten die meisten anders entschieden,hätte dieser so Super Schiri Stark konsequenter gepfiffen, nicht so einseitig,der hatte doch die ganze Zeit darauf gewartet dass Stu.den entscheidenen Fehler begeht.

ich hätte dem Bance bei dem ersteren Vergehen die Gelbe wegen Unsportlichkeit gegeben,dann wäre es zu keiner Fortsetzung gekommen...wenn doch dann Gelb/Rot f.Bance ,was hat er beim Torwart zusuchen, ausserdem hat keiner gesehen den Fuss Lehmanns auf d.Bance,alle sahen den Rembler( Brust) im nachhinein erst bei Zeitlupe ,SR Stark von seiner Position auch nicht............

Sebastian: Erstmal freue ich mich, dass Du weiter an der Diskussion teilnimmst; zumindest von meiner Seite her sind die Einwände gegen Deine Position in keiner Weise persönlich gemeint. Ich glaube auch gar nicht, dass es um Differenzen in der Auslegung des Regelwerkes geht sondern dass hier die Spielsituation an sich unterschiedlich beurteilt wird. Darauf möchte ich noch mal kurz eingehen.

Zitat von canelon

Die sicherlich vermeidbare Berührung rührt in meinen Augen von den - sehr spät - eingeleiteten Bremsversuchen her. Ich kann Bance da keine Absicht unterstellen.

Ganz grundsätzlich: Wenn ein Spieler auf den Torwart zurennt, trägt er die volle Verantwortung für seinen eigenen Bewegungsablauf, seine Körperkontrolle und Geschwindigkeit. Dann am Ende beim Crash zu sagen, "Sorry, ich konnte nicht mehr bremsen", hat etwas mehr als Albernes. Soll Lehmann sich in Luft auflösen?
Halten wir einfach mal fest:
A) Bance geht es nicht um den Ball, da sind wir uns einig. Er will Lehmann zu dessen Aufnahme zwingen, damit die 6-sec.-Regel greift.
B) Bance gestaltet seinen Bewegungsablauf so, dass - wenn er sein Ziel erreicht und Lehmann den Ball aufnimmt (was ja auch geschehen ist) - er dem Torwart nicht mehr ausweichen kann.
C) Er gestaltet den Crash so, dass er "rein zufällig" Lehmann an einer äußerst empfindlichen Stelle schmerzhat trifft. Ein einfacher Bodycheck war nicht möglich?
Sorry, aber da wird die Grenze zwischen "In-Kauf-Nahme" und "Absicht" für mich so unscharf, dass ich mit diesem Argument nicht mehr arbeiten kann. Bance hat aus meiner Sicht genau exakt das erreicht was er wollte.

Außerdem lese ich auch den Bewegungsablauf völlig anders. Bance hätte m. E. problemlos ausweichen bzw. crashfrei vorgehen können

Newtrial, ich glaube, meinen Satz mit "Ich kann Bance da keine Absicht unterstellen" ist ein wenig zu schwammig formuliert. Ich sehe wohl die "Absicht" - für mich jedoch nur Inkaufnahme - körperlich dem Lehmann ein mitzugeben. Bance gestaltet die ganze Szene nunmal so, dass man in meinen Augen nicht direkt von Absicht und sogar einem Tritt oder ähnlichen sprechen kann. Ganz anders Lehmann, dessen Interesse ja eindeutig und nur auf den Körper Bance's gerichtet ist. Das ist doch der springende Punkt. Bei Lehmann war es eine eindeutige Handlung die nur einen bestimmten Zweck hatte. Bei Bance, selbstwenn man ihm absicht unterstellt, ist der Szenenverlauf ein komplett anderer. Bance hatte zumindest nach außen hin das Interesse, Lehmann zum aufnehmen des Balles zu bewegen ... und welches Interesse hatte bitte Lehmann?

Zitat von Newtrial

C) Er gestaltet den Crash so, dass er "rein zufällig" Lehmann an einer äußerst empfindlichen Stelle schmerzhat trifft. Ein einfacher Bodycheck war nicht möglich?
Sorry, aber da wird die Grenze zwischen "In-Kauf-Nahme" und "Absicht" für mich so unscharf, dass ich mit diesem Argument nicht mehr arbeiten kann. Bance hat aus meiner Sicht genau exakt das erreicht was er wollte.

Also im Strafrecht kann man aus der "In-Kauf-Nahme" des Erfolges der Tat Vorsatz ableiten.So groß ist die Grenze da nicht. In meinen Augen hatte Bance auch Vorsatz Lehmann zu treffen. Ich denke aber nicht dass er ihn ernsthaft verletzen wollte, sondern ihm nur leicht eine mitgeben aus Ärger über das Zeitspiel und um ihm zu zeigen, dass er endlich weitermachen soll. Was auch anders geht, aber ich würde zumindest das Verhalten von Bance so verstehen. In meinen Augen gelb, wie canelon ja auch schon gesagt hat.

Sebastian: ich glaube wir sind eigentlich sehr nah beieinander.
90% der Fouls sind absichtliche Inkaufnahme der Berührung. Für mich war deine erste Erklärung halt zu sehr Paragraphen orientiert. Und mir war wichtig, dass man die Absicht des Körperkontaktes erkennt. Mehr wollte ich gar nicht.

Sebastian: Aus meiner Sicht ist das jetzt dann auch gründlich ausdiskutiert. Differenzen in der Einschätzung bleiben bestehen, aber so ist das halt nun mal manchmal in einem Diskussionsforum.

Letzte Bemerkung von mir zum Thema: Dass Lehmann in voller Absicht gehandelt hat, ist völlig unstrittig! Auch, dass er damit rechnen muss, für diese Aktion vom Platz zu fliegen. Ich denke, das weiß er auch selbst, angeblich hat er sich ja bei der Mannschaft entschuldigt. Für mich hatte die Aktion halt eine Qualität wie wenn so zwei Streithähne mal Stirn an Stirn zueinander stehen und ausdealen, wer von ihnen beiden den längsten hat. Albern, überflüssig, pubertär - kommt aber halt vor; ebenso wie das Wegschubsen bei einer Rudelbildung o.ä. Wenn da alles, wo es zum Körperkontakt kommt, immer als Tätlichkeit bewertet würde, wäre das Spielfeld schnell leer. Also: Wenn ich es als Foul bewerte, ist es fraglos eineTätlichkeit und rot. Ich kann es m. E. aber auch wie die vorgenannten Situationen werten, mir als Schiri Lehmann zur Brust nehmen und es mit einer klaren Ansage gut sein lassen. Glaub mir: Wenn Lehmann den Bance da hätte verletzen wollen, dann wäre Bance jetzt verletzt! Es ging einfach darum, ihn mal in seine Schranken zu weisen. Das war dämlich, das steht Lehmann nicht zu und er braucht sich auch über Karte und Elfer nicht zu beklagen - dennoch hätte für den Schiri aus meiner Sicht die Möglichkeit bestanden, die Situation ungeahndet zu lassen. Macht er ja bei Rudelbildung auch, sonst würden da regelmäßig sechs, sieben Spieler vom Platz fliegen. Nicht jede Körperberührung im Streit ist gleich eine Tätlichkeit. Und die Aktion von Lehmann war da aus meiner Sicht absolut harmlos. Also: Ich schimpfe nicht, dass der Schiri da pfeift, aber es hätte aus meiner Sicht die Alternative gegeben, das Ganze ungeahndet zu lassen und einfach das Spiel fortzusetzen.

So, trotz der Meinungsverschiedenheit: (Glühwein mit Schuß)

Zitat von Florsch

Zitat von Newtrial

So, trotz der Meinungsverschiedenheit: (Glühwein mit Schuß)

Passt schon, ich bin wie gesagt auf Grund der Vorkommnisse der letzten 3-4 Wochen mehr als im Keller. Da ist es nicht immer leicht, die ohnehin schon schwierige Position eines SR auch noch hier im Forum zu vertreten Den Glühwein hab ich dank guter Vorahnung bereits heute Mittag einverleibt ... nur meinem Hals gehts deswegen nicht besser.

Was die Sache mit Lehmann angeht, er hätte es - ähnlich Bance - unauffälliger machen können. Wenn er das Spiel beispielsweise schnell machen will, nach vorne rennt und den Körperkontakt sucht, wird das sicher so aussehen, als wolle Bance ihn behindern, ja vielleicht wäre Bance dann auch hitzköpfig geworden. Das hätte ggf. für beide zwar ne Verwarnung nach sich gezogen, aber er hätte sein Revier markiert Es wird immer wieder solche Situationen geben, Emotionen gehören zum Fussball nunmal dazu, man muss nur auch die Konsequenzen tragen können

Zitat von Newtrial

Sehe ich genau so. Trotzdem forderst Du Rot?

Ja, ganz klar. Schließlich wars trotzdem eine Tätlichkeit. Bedingung für eine Rote Karte ist ja nicht die Verletzungsgefahr. Wenn Lehmann Bance eine Ohrfeige verpasst hätte, wäre die Verletzungsgefahr auch nahe Null gewesen, trotzdem wäre auch hier die Rote Karte berechtigt. Schließlich ist das Ganze ja nicht während einer Spielsituation passiert, sondern während sich der Ball in Lehmanns Hand befand.

Dennoch würde ich mir eine wesentlich härtere und konsequentere Bestrafung von Ellbogenchecks wünschen. Das ist leider zu einer Unsitte unter den Spielern geworden.

Unsitten gibts genug...

Die Rote für Lehmann ist vertretbar, wenn gleich es Gelb ebenso gewesen wäre (nach dem Prinzip unabsichtlich auf den Fuß beim Rempler). Zumindest nachdem Bancé vorher für seine Aktion nix bekommen hat (Stichwort Schiri-Linie). Das Bancé nun zum zweiten Mal innert einer Woche auffällt tut da ja sein übriges. Wenn gleich natürlich das letzte Spiel für den Schiri keinen Einfluss habe darf. Aber Mainz sollte da mal mit dem Spieler reden...

Der Elfer...regelkonform natürlich, aberi nso Fällen wünsche ich mir persönlich eine andere Regelung wegen Strafstößen. Ein Elfmeter soll ja ursprünglich die verhinderte Torchance wiederherstellen. Und das dem in diesem Fall nicht so war dürfte klar sein, da keine Torchance mehr vorhanden...

Zu LEhmann bleibt mir nur zu sagen: Hoffentlich ist das Thema bald wieder "out" für die Medien. Wie das aufgebauscht wird ist ja unerträglich.

3 Spiele Sperre.http://www.kicker.de/news/fuss…-Sperre-fuer-Lehmann.html