Opel-Werk droht Schließung

nun, in erster Linie wird Opel gerettet, weil Wahljahr ist.... Wäre die Wahl im Januar gewesen, sähe das jetzt ganz anderes aus.

Grundsätzlich finde ich es okay, dass sich der Staat für Opel einsetzt. Das ginge übrigens mit einem Insolvenzverfahren auch sehr gut. Dann könnte man die Arbeitsplätze erhalten, ohne die Altschulden der Investoren zu übernehmen.

Das könnte allerdings auch bedeuten, dass es neue Arbeitsverträge mit niedrigerem Lohnniveau gibt - was ja nicht unbedingt unfair wäre, wenn man sich schon vom Staat retten lässt. Aber das will man ja den Opelanern nicht zumuten, nicht in einem Wahljahr...

Meine Einstellung: Opel retten ja - aber über eine geordnete Insolvenz. Bei der die Investoren leer ausgehen und auch die Löhne auf den Industriedurchschnitt gesenkt werden...

Man darf bei all dem nicht vergessen, dass es letztendlich wir alle sind, die mit unseren Steuern den Opelanern jetzt ihre guten Löhne finanzieren...

Momentan laufen ja nur Schweinereien und gigantische Subventionsprogramme für die Großkonzerne - allen voran für die Deutsche Bank.

Ich dachte lange Magna wäre eine gute Wahl, bis ich dann gesehen habe wie die Besitzverhältnisse jetzt sind, Magna nur ein Strohmann ist. Der Reihe nach:
Der bankrotte GM-Konzern hat noch 35 %. Was passiert damit, wenn die nächste Woche in Konkurs gehen? Magna hat nur 20%.- noch nicht einmal eine Sperrminorität; deswegen m.M nach Strohmann. 35 % hält die russische quasi Staatsbank - Opel hat jetzt den Schwerkriminellen Putin durch die Hintertür bekommen.
Die ARD hat einen Beitrag gezeigt, in dem Russen in ihrem GAZ-Autowerk befragt wurden - die produzieren dort nur Uralt-Lastwagen und sie total überschuldet. Die Leute haben alle, ausnahmslos gesagt, dass die Russen hier Opel-Rechnologie wollen und ihren Autokonzern damit retten wollen.
Meine Prognose:
In den nächsten 10 Jahren wird der größte Teil der Opel-Produktion in Deutschland verschwinden - Schritt um Schritt. Bei jedem neuen Modell werden die Standorte festgelegt.

Bei Fiat wäre es nicht besserr gewesen - davon abgesehen, dass Größenwahn (auch bei Mercedes mit Chrisler und Mitsubishi) vor dem Fall kommt, wollten die Marktanteile im Kleinwagenbereich und vor allem führende Dieseltechnologie für Kleinwagen. Fiat schreibt zwar schwarze Zahlen, braucht aber Kredite, die zur Zeit teuer und shcwer zu bekommen sind. Fiat hat 19 Mrd. Schulden.

Zu dem was hier im Thread noch war: Holtzmann wurde damals von den Banken hingerichtet. Allen voran Ackermanns Deutsche Bank, die der größte Aktionär beim Konkurrenten Degussa war und die Kreditlinien gekürzt hat. Holtzmann war von der Auftragslage her ein einigermaßen gesundes Unternehmen. Sie scheiderten an den Außenständen. U. a. mehrere Millionen bei der Bahn - einem Staatsunternehmen. Eine Groteske: Schröder "rettet" Holtzmann und Staatsunternehmen, die ihre Rechnungen nicht zahlen treiben sie in die Pleite.

Noch eine Anmerkung zu meinem ersten Satz:
HRE hätte in die Insoivenz gehen müssen. Verlierer wäre hauptsächlich die Detusche Bank gewesen, weil die dort (wie z.B. auch bei der IKB) ihre Schrottpapiere eingleagert haben. Siehe u.a. bei Heise. In Deutschland ist das alles Geheimsache. Die USA ist da öffentlicher. Die Deutsche Bank hat mit 11,8 Mrd vom Rettungspaket für den Versicherungsriesen AIG proifitiert. Ansonsten hätte Ackermann bei der Bilanz-PK nicht mehr lachen können.

Im Übrigen stimme ich WKV zu: Der Mittelstand ist das Rückgrat der deutschen Wirtschaft. Die gehen einmal mehr vor die Hunde während man den multinationalen Großkonzernen und deren Aktionären die Steuermilliarden hinterherträgt

Zitat von lookaround

HRE hätte in die Insoivenz gehen müssen

ich hoffe jedem, der so etwas fordert, sind die Auswirkungen bekannt.

Es ist sehr bedauerlich, dass die Banken den Staat erpressen können, weil die Folgen der Pleite einer großen Bank extrem sind... Jeder hat doch miterlebt, was die Lehmann-Pleite für Konsequenzen hatte... Leider sind die größten Verlierer einer Bankenpleite die Durchschnittsbürger... Deshalb ist die Kohle die fließt auch nicht für die Banken (was so mancher linker Propagandist glauben machen will) - sondern für die Aufrechterhaltung unseres Wirtschaftssystems - an dem die allermeisten von uns ein sehr großes Interesse haben müssten....

Und noch mal zur Erinnerung. Die größten und meisten Probleme hatten öffentliche Banken in Deutschland. Hier hat der Staat und nicht die Privatwirtschaft versagt... Verstaatlichung ist deshalb auch kein Patentrezept für die Zukunft.

Das Problem ist deshalb auch nicht die soziale Marktwirschaft, sondern die weitgehende Abschaffung/Weichspülung der staatlichen Ordnungsfunktion im Finanzbereich und die Möglichkeit der Manager sich aus der Verantwortung zu ziehen. Wenn die Bankmanager mit einem wesentlichen Teil ihres Privatvermögens haften müssten (wie z.B. Geschäfsführer von GmbHs) würden die sich sicherlich besser überlegen auf was für Harakiri-Aktionen die sich einlassen würden...

Walz ...
Wie kommst du auf die Idee ein GmbH - Geschäftsführer müsse fur irgendetwas haften.. ? Er muss es genau so wenig, wie ein AG - Vorstand, wenn er keine totale Scheiße baut. Wenn das so wäre, wären ein Großteil der Hartz 4 - Empfänger ehemalige GmbH - Geschäftsführer. Die GmbH erfreut sich ja gerade deshalb so großer Beliebtheit, weil sie nur mit ihrem Einlagevermögen haftet..Der Geschäftsführer muss krumme Dinger drehen, um in die Haftung genommen zu werden.( siehe GmbH Gesetz)

Das Problem ist sicherlich nicht die soziale Marktwirtschaft, sondern ihre klammheimliche Abschaffung in den letzten 20 Jahren.

Zitat von herby

Walz ...
Wie kommst du auf die Idee ein GmbH - Geschäftsführer müsse fur irgendetwas haften.. ? Er muss es genau so wenig, wie ein AG - Vorstand, wenn er keine totale Scheiße baut. Wenn das so wäre, wären ein Großteil der Hartz 4 - Empfänger ehemalige GmbH - Geschäftsführer. Die GmbH erfreut sich ja gerade deshalb so großer Beliebtheit, weil sie nur mit ihrem Einlagevermögen haftet..Der Geschäftsführer muss krumme Dinger drehen, um in die Haftung genommen zu werden.( siehe GmbH Gesetz)

Das Problem ist sicherlich nicht die soziale Marktwirtschaft, sondern ihre klammheimliche Abschaffung in den letzten 20 Jahren.

Das Haftungsrisiko für Geschäftsführer ist wesentlich größer als für andere leitende Angestellte. Ziel soll es ja nicht sein, für normale wirtschaftliche Risiken die Angestellten in die Haftung zu nehmen, sondern bei schweren Versäumnissen der Manager. Auch wenn es nicht so einfach ist, da kann ein Geschäftsführer schon Probleme bekommen, wenn er schwere Fehler macht.