Na ja, zipfe,
damit ist wenigstens für etwas Unterhaltung während des Sommerlochs gesorgt.
-
-
Keinen, der schön redet, was sichtbar nicht schön ist.
Diesen Satz kann ich bedenkenlos anerkennen.
Mir geht es nur darum, dass einem Foda auch Dinge untergeschoben werden, die er nicht unbedingt zu verantworten hat:
z.B. - wie grad ein user schreibt, dass er den Zuck nicht taktisch richtig ausgebildet hat, so dass er in Freiburg kein Bein auf den Boden bringt.
- dass er den Heintz praktisch verheizt hat, weil er den Simunek gebracht hat
- dass er praktisch angeordnet hat, hoch und weit spielen zu lassen...
mir geht es nur darum, dass - weil man den Trainer unbedingt los haben will, ihm auch Dinge unterstellt, für die man keinerlei Beweise hat. Wir wissen viel zu wenig, was bei Gesprächen mit Spielern und bei taktischen Vorgaben vor sich geht. Da geht es mir darum, einen Menschen ( nicht den Trainer Foda) vor Mobbing zu schützen.
Ich muss allerdings auch eingestehen, ( was ich bereits getan habe ) dass sein Auftreten in der Öffentlichkeit ein Graus ist. Das sehe und höre ich und das kann ich beurteilen.Doch wer glaubt ( und das ist meine Intention, warum ich grinsen muss), dass ein neuer Sportdirektor und ein neuer Trainer die Heilsbringer sein werden, der ist ein Träumer. ( einer von den Träumern, die ernsthaft geglaubt haben, dass wir Hoffenheim ausschalten können).
In erster Linie brauchen wir Spieler, die erstligatauglich sind - und da sah ich außer Baumjohann keinen - leider.
Oder wir setzen auf die Mannschaft - und deshalb hoffe ich, dass das Mannschaftsgefüge zusammen bleibt - und sich daraus ( siehe Braunschweig ) eine Leistungsverbesserung ergibt.Im Übrigen: Ich habe auch immer Marco Kurz verteidigt - aus ähnlichen Gründen wie Foda.
-
Ich freue mich schon - leicht grinsend - auf die Trainerdiskussionen, falls Foda entlassen werden sollte.
100 Meinungen, keiner wird gut genug sein; der, den Kuntz aussuchst, wird ohnehin eine Fehlbesetzung sein - und nach den ersten Niederlagen wird es heißen: Trainer raus!Dann soll er vorher einen Sportdirektor einstellen und mit dem gemeinsam einen neuen Coach suchen.
-
@ zipfe
Was Du schreibst hat alles Hand und Fuß! Und zum größten Teil liegen wir mit unseren Meinungen auch nicht auseinander (aber das hatten wir bereits geklärt)!
Weder ein neuer Trainer, noch ein Sportdirektor müssen Heilsbringer (welch ein Wort) sein. Aber bei einem neuen Trainer hätten wir die Chance, dass sich die grundlegenden Dinge ändern (siehe weiter oben). Ein Sportdirektor würde es SK ermöglichen, sich auf wichtige Basisarbeit zu konzentrieren und das sportliche in kompetende und erfahrene Hände abzugeben. Und wenn wir ehrlich sind, ist SK auf diesem Gebiet keiner mit dem größten Sachverstand.
Speziell Dein letzter Satz ist so richtig - aber bitte mit einem neuen Trainer!
-
Dann soll er vorher einen Sportdirektor einstellen und mit dem gemeinsam einen neuen Coach suchen.
Schon die Bestellung eines neuen Sportdirektor wird interessant werden.
Frei nach Robert Lembke: "Welches Schweinderl darf´s denn sein?"
Wem wird so viel Sportkompetenz zugetraut, dass er sein Geld auch wirklich verdient? Überall, wo es schon Sportdirektoren gibt, werden auch Fehleinkäufe gestartet. Dazu gehört neben Sachverstand auch eine Menge Glück.
Und ich fand die Einkäufe in dieser Saison durchaus in Ordnung - sie sind natürlich in erster Linie auch eine Sache des Geldes.
Gebt mir 50 Milliönchen an die Hand und ich kaufe euch eine Mannschaft zusammen., die garantiert aufsteigt. -
Kurz wird sicher irgendwann eine Anfrage eines Vereins bekommen, soviel aussuchen kann er es sich eh nicht..
-
nein Zipfe, nicht 50 Mio. In diesem Fall kostet auch der Sportdriektor 7 (Bsp. Allofs). Zum x-ten Mal möchte ich daher das Argument der Aufgabenverteilung bringen. Und trotz (oder wegen) dieser Saison zweifle ich immer mehr am fußballerischen Sachverstand von SK.
-
z.B. - wie grad ein user schreibt, dass er den Zuck nicht taktisch richtig ausgebildet hat, so dass er in Freiburg kein Bein auf den Boden bringt.
Oha. Ein Meister der Kunst, Worte zu verdrehen und in einem anderen Sinn widerzugeben. Steckt hier pure Boshaftigkeit dahinter, oder altersbedingte Vergesslichkeit?SO war das nicht, so hab ich das nicht gesagt, und das ist übelst bösartig und propagandistisch von dir.
Ekelhaft.
Wer wissen will, was von dem Zipfelklatscher so sinnwidrig widergegeben wurde, im Hoffer-Thread nachzulesen.
Zitat
- dass er den Heintz praktisch verheizt hat, weil er den Simunek gebracht hatEbenso das hier. Heintz verheizt: Ja. Aber von Simunek war keine Rede.
und auf der Ebene werden wir 2 keine weiteren Diskussionen mehr führen.
-
Ebenso das hier. Heintz verheizt: Ja. Aber von Simunek war keine Rede.
Lieber Hoschy,
ich versuche hier meine Argumente vorzubringen, ohne jemand anzugreifen oder zu beleidigen. Das erwarte ich auch von allen anderen.Zu deinen Vorwürfen:
Du bist also der Meinung, dass Heintz verheizt wurde ( siehe Aussage ) , aber nicht auf Kosten von anderen. Es ist aber nun mal Fakt, dass Heintz dem Simunek weichen musste. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Entscheidung richtig war. Simunek war in diesen Spielen stark, besser als Heintz, den ich damit nicht abwerten möchte. Auch an Torrejon kam er nicht vorbei - er war auch stärker.
Was soll dann der Vorwurf, das Heintz verheizt wurde?Zu Zuck schreibst du im Hoffer-Thread wortwörtlich:
"Bezeichnend allerdings, dass man ihm in Freiburg attestiert, er müsse noch im taktischen Bereich dazulernen. Ist das nicht Trainersache? Wer war der Trainer hier?"
Darf ich aus diesen deiner Worte nicht schließen, dass du Foda die Schuld an Zucks Problemen in Freiburg gibst? Was soll daran bösartig sein? -
Du bist also der Meinung, dass Heintz verheizt wurde ( siehe Aussage ) , aber nicht auf Kosten von anderen. Es ist aber nun mal Fakt, dass Heintz dem Simunek weichen musste. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Entscheidung richtig war. Simunek war in diesen Spielen stark, besser als Heintz, den ich damit nicht abwerten möchte. Auch an Torrejon kam er nicht vorbei - er war auch stärker.
Was soll dann der Vorwurf, das Heintz verheizt wurde?Kurzfristig war es vielleicht die richtige Entscheidung, ja. Aber auf langer sicht muss man doch ganz klar festhalten, dass es die falsche Entscheidung gewesen ist, Heintz aus der Startaufstellung zu streichen und Ihm damit das Selbstvertrauen zu nehmen.
Simunek mag ein sehr guter Verteidiger sein, aber er ist ständig verletzt, macht keine 5 Spiele am Stück ohne das er wieder ausfällt. Aus diesem Grund kann man leider nicht langfristig mit Ihm planen.
Es gab keinen Grund Heintz aus der Startelf zu nehmen! Er hatte bis zum 24. Spieltag eine klasse Saison gespielt. Ohne Not hat Foda somit eine funktionierende 4er-Kette verändert (bis dahin nur 1 Gegentor in 5 Rückrundenspiele).Laut Aussage von Foda während der Saison ist ihm wohl Heintz nicht torgefährlich genug gewesen. Meiner Meinung nach haben wir genug Offensivpotential im Kader auch ohne Tore der Verteidiger genug Treffer zu erzielen, um den direkten Wiederaufstieg zu schaffen. Dazu braucht es aber einen Trainer, der es Versteht unserer Mannschaft ein klares taktisches Konzept zu vermitteln.
Aber das ist wiedermal typisch Foda, da wird die Schuld wieder bei anderen gesucht (im diesem Fall die Abwehr), nur er selber ist natürlich völlig Fehlerfrei.Das Resultat dieser Demontage konnten wir in den letzten Wochen deutlich sehen, so schwach wie gegen Cottbus und Hoffenheim war Heintz die komplette Saison nicht.
