Beda zurück auf den Betze? (Abendzeitung)

  • @ASC


    weder habe ich dich beleidigt, noch unterstütze ich Beleidigungen. Zeig mir, wo ich dich in meinem Beitrag beschimpft habe oder ähnliches. Und was betzebuwe angeht, habe ich mich eindeutig auf seine Aussage bezogen, die dir diskussionsunfähigkeit vorwirft. Und nur mal so nebenbei, im Martin Wagner Fred hast du auch nichts besseres zu tun, als den Vorschreiber gleich niederzumachen, ich zitiere:

    Zitat

    @ Betzebuwe
    Da fängt der Tag schon wieder sehr gut an... Wie kannst du nur so einen Müll schreiben? Einen ehemaligen nationalspieler und gestandener BL-Spieler mit einem Bugera zu vergleichen! Du hast nichts kapiert...

    Also wie war das, wer beleidigt hier wen und ist nur an der Durchsetzung seiner eigenen Meinung und seines eigenen Weltbilds interessiert?


    Und was deinen Seitenhieb mit meiner Schiedsrichterei angeht, nun, für bestimmte Dinge gibt es nunmal - regeltechnisch - keinen objektiven Spielraum für Spekulationen. Beispiel? Ich höre ziemlich oft, dass es ja Fingerspitzengefühl wäre, wenn es beim Stande von sagen wir 7:0 bei einer Verhinderung einer klaren Torchance - im Volksmund noch immer als Notbremse bezeichnet - würde man nur Gelb zeigen. Das hat aber mit Fingerspitzengefühl rein gar nichts zu tun, weil die Regel keine Ausnahme oder Interpretationsraum vorsieht. Auch bei einem 20:0 - was sportlich gesehen ja nunmal absolut klarste Verhältnisse darstellen würde - gibt es da Rot und nichts anderes. Jeder SR, der hier nur Gelb zeigt oder gar keine persönliche Strafe anwendet, handelt falsch und gegen die Regeln, denen er eigentlich Geltung verschaffen muss. Die Verhinderung einer klaren Torchance ist immer mit Rot zu ahnden. Auch was den Tatbestand einer Tätlichkeit angeht - was ja unlängst Diskussion war - gibt es keinen Spekulationsraum. Ich diskutiere gerne mit, aber es sollte eine konstruktive Diskussion sein, die sich mit Fakten und vor allem - zumindest in diesem Zusammenhang dann - mit den Regeln auseinandersetzt. Soweit wie es geht ohne Vereinsbrille und mit normalem Menschenverstand. Diese Form der Diskussion gibt es aber leider immer seltener...


    btt: Ich würde Beda auch nicht unbedingt auf dem Betze sehen wollen, fand seine Darbietungen auch nicht so umwerfend, aber wenn er bei K&K einen Vertrag bekäme, so hat er in meinen Augen auch seine Chance verdient.

  • Ich würde Beda auch nicht unbedingt auf dem Betze sehen wollen, fand seine Darbietungen auch nicht so umwerfend, aber wenn er bei K&K einen Vertrag bekäme, so hat er in meinen Augen auch seine Chance verdient.


    Sehe ich genauso. Aber es wird wohl eh nicht zu seiner Verpflichtung kommen. Ich würd mir das Geld für bessere sparen. Und ich glaub das macht Kuntz auch.

  • Bitte nicht...zuletzt langsam, wenig Spielpraxis, teuer und arrogant. Rein subjektiv betrachtet mag ich ihn nicht und würde ihn (wenn es nach mir geht) auch nicht mehr am Betze sehen wollen. Zudem muss ich die Frage stellen: Brauchen wir ihn tatsächlich mit insgesamt schon 4 DM-Spielern?

    „Wir sind in der Bundesliga angekommen.” (Lautern-Trainer Marco Kurz nach dem fünften sieglosen Spiel in Serie)

  • @ Caneleon


    Die Regel ist da, um gebrochen zu werden…
    Nein, ich komme genau mit der Wortwahl, wie man mich anspricht…
    Ich hab damit kein Problem…
    Er freut mich, wenn man mir zeigt, dass man mich nicht mag! :biggrin:

  • @ASC


    Nachdem du nunmehr so dein .. naja nennen wir es "Forenmotto", denn von Lebenseinstellung will ich da gar nicht sprechen, wäre schlimm genug, wenn es so wäre .. zu Tage gefördert hast ("Die Regel ist da, um gebrochen zu werden..."), erübrigt sich in der Tat jede weitere Diskussion. Im Übrigen hat sich betzebuwe in dem Martin Wagner Fred im Beitrag unmittelbar vor deiner "Entgleisung" definitiv nichts zu Schulden kommen lassen. Auch die Tatsache, dass du dich in der Missgunst sonnen kannst, lässt tief blicken.


    Ich wünsch dir weiterhin viel Spass hier, halte dich an die Regeln. Sonst muss ich doch nochmal mit dir Kontakt treten, was ich für die Zukunft gerne vermeiden würde.

  • @ASC


    Nachdem du nunmehr so dein .. naja nennen wir es "Forenmotto", denn von Lebenseinstellung will ich da gar nicht sprechen, wäre schlimm genug, wenn es so wäre .. zu Tage gefördert hast ("Die Regel ist da, um gebrochen zu werden..."), erübrigt sich in der Tat jede weitere Diskussion. Im Übrigen hat sich betzebuwe in dem Martin Wagner Fred im Beitrag unmittelbar vor deiner "Entgleisung" definitiv nichts zu Schulden kommen lassen. Auch die Tatsache, dass du dich in der Missgunst sonnen kannst, lässt tief blicken.


    Ich wünsch dir weiterhin viel Spass hier, halte dich an die Regeln. Sonst muss ich doch nochmal mit dir Kontakt treten, was ich für die Zukunft gerne vermeiden würde.


    Im Gegensatz zu dir habe ich eine Einstellung... Und die braucht man heutzutage!


    Aber bitte: Wenn man alles wort wörtlich nimmt (Regeln sind da um gebrochen zu werden) dann bist du selbst schuld...
    Ich halte mich an Gesetzen/Regeln...
    Aber das ist Erbenszählerrei... Dein Beispiel mit dem 7:0... Das ist Auslegungssache und hat nichts mit Regeln zu tun!


    Hau rein... :bier:

  • Dein Beispiel mit dem 7:0... Das ist Auslegungssache und hat nichts mit Regeln zu tun!

    ein letztes Mal melde ich mich in dem Zusammenhang noch zu Wort, denn mit dieser (zitierten) Aussage disqualifizierst du dich endgültig und das auch noch selbst. Du lebst in deiner eigenen Welt und hast scheinbar keine Ahnung von den (Fussball-)Regeln. Eine Verhinderung einer Torchance sowie eine Tätlichkeit sind definitiv keine "Auslegungssache" sondern klar und deutliche Vergehen, die ohne Ausnahme im Regelwerk eindeutig formuliert und zu ahnden sind. Aber das solls nun wirklich gewesen sein, soll sich jeder selbst seine Gedanken zu deiner etwas anderen Welt machen.

  • ein letztes Mal melde ich mich in dem Zusammenhang noch zu Wort, denn mit dieser (zitierten) Aussage disqualifizierst du dich endgültig und das auch noch selbst. Du lebst in deiner eigenen Welt und hast scheinbar keine Ahnung von den (Fussball-)Regeln. Eine Verhinderung einer Torchance sowie eine Tätlichkeit sind definitiv keine "Auslegungssache" sondern klar und deutliche Vergehen, die ohne Ausnahme im Regelwerk eindeutig formuliert und zu ahnden sind. Aber das solls nun wirklich gewesen sein, soll sich jeder selbst seine Gedanken zu deiner etwas anderen Welt machen.


    Also wenn ich Schriri wäre, und hätte es mit so einer Heulsuse wie Bancè zu tun (Lehmann-Thema), würde ich ihn erstmal fragen, ober er überhaupt ein Mann ist bzw. ob er überhaupt ein richtiger Mann ist... Der Typ gehört in einen zirkus, aber nicht auf den Fußballplatz...