FC Bayern München

Vielleicht sollte diese saison auch der 2. platzierte ne kleine Schale bekommen

Abwarten... Ich glaube es wird spannend... Bayern bekommt noch Probleme...

Zitat von Sokrates

ich bin mir sicher, dass der fck im moment die 6 mio. von der fananleihe nicht zurück zahlen könnte.
mal gespannt ob sie es 2019 können?

wenn Lautern die Kohle jetzt nicht brauchen würden und sie schon hätten, wieso sollten Lautern sich die dann leihen....
Das ist der Sinn einer Anleihe, dass man sich Kohle leiht, die man nicht hat...

Mensch Sokrates,
von Dir kommt einfach nur dumpfes Bashing.
Was soll das?

Du kannst auch in jedem Deiner Beiträge "Alles ist " schreiben - ist inhaltlich das gleiche...

Ich glaube das große Problem bei der ganzen Zahlendiskussion ist das fehlende Wissen über den Unterschied zwischen Schuden, Einnahmen, Ausgaben und Gewinn. Maggo hatte angegeben, dass die Einnahmen höher sind als die Schulden und RedShark hat ständig nur den Gewinn im Auge gehabt im Vergleich zu den Schulden.

Umsatz: Einnahmen die der Verein aus verschiedenen Quellen wie Tickets, TV-Vermarktung, Sponsoring etc. einnimmt.
Ausgaben: Kosten die dem Verein im laufe der Saison entstehen wie z. B. Gehälter, Trainingslager, Stadionmiete/Instandhaltung etc.
Gewinn: Umsatz - (minus) Ausgaben (wenn Ausgaben höher dann Verlust statt Gewinn)
Schulden: setzten sich zusammen aus langfristigen (Darlehen bei Banken, Hypotheken etc.) und kurzfristigen (in der Wirtschaft Verbindlichkeiten, bei Fußballvereinen weiß ich jetzt direkt kein Beispiel)

So jetzt kommt noch das Eigenkapital ins Spiel. Das Eigenkapital ist das Ergebnis aus dem Vermögen abzüglich der Schulden. Wenn ich mich richtig erinnere hat der FCK ein negatives Eigenkapital. Das bedeutet wenn der FCK sofort alle Schulden zurück zahlen müsste könnte man das Geld um die Schulden zu bezahlen aus den vorhandenen lang-, mittel- und kurzfristigen Vermögen nicht zurück zahlen. Sind natürlich alles nur theoretische Zahlen. Daher ist es beim FCK auch schlimmer ein Geschäftsjahr mit einem Minus von fünf Millionen abzuschließen als wenn das Schalke oder sonst ein größerer Verein machen würde. Die haben ein deutliches Eigenkapital vorzuweisen und daher ist da die Gefahr einer Überschuldung nicht so vorhanden wie z. B. bei uns. Wenn ich mir überlege wie hoch der Kaderwert bei Barcelona ist oder der Wert der Gebäude wie Stadion, Trainingsgelände etc. denke ich, dass die trotz der Schulden noch ein gewaltiges Eigenkapital vorweisen können.

Ist natürlich alles nicht so ganz sauber in meinen Augen. Der Marktwert der bei den Spieler angegeben wird würde nie erreicht werden wenn ein Verein gezwungen wäre die Spieler zu verkaufen. Denke der realistische Wert den man erreichen könnte würde irgendwo zwischen 50 und 70% liegen.

Hoffe ich habe jetzt keinen Unsinn erzählt und etwas zur Klärung beitragen.

Nun ich finde was du von dir gibtst

Die Fananleihe war ein guter Schachzug von Kuntz das muss man ihm lassen. Bei unserer Finanzlage hätten wir bei keiner Bank der Welt einen Kredit für 5% im Jahr bekommen. Da wären wir bei 8-13% gelandet. Mit den Fans kann er auch reden wenn in 4 Jahren die Kohle für die Auszahlung net da ist lassen sich die Fans auch mach 2-3 Jahre hinhalten bevor die Kohle kommt (einige die ich kenne rechnen sogar mit keiner Rückzahlung) das geht bei einer Bank natürlich nicht.

Zu den Bazis:

Ein Trappatoni, Kliensmann und van Gaal wurden genau so gehypt wie Pep und haben für Bayernverhältnisse net viel erreicht. Ich las mich mal Überraschen.

van Gaal hat eine ziemlich erfolgreiche CL-Saison spielen lassen und ein nettes System entwickelt.

Dazu kam der Robbentransfer wenn ich mich recht entsinne, also alles in allem eine durchaus erfolgreiche Station in seiner Karriere, die glaue ich mehr an charakterlichen Gründen gescheitert ist

Van Gaal hat auch die bastubers und Müllers in die mannschaft gehievt wie auch Alaba gefördert. Nicht das schlechteste Kapital was er da entwickelt hat.

Ich hab ja auch extra geschrieben für Bayernverhältnisse Wenn auch von Gaal in gewisser weise eingeschlagen ist, hat er doch nicht das gebracht was im Vorfeld von ihm erwartet wurde. Van Gall kann man wohl am besten mit Rehagel vergleichen. Beide wollten zu viel Macht im Verein und haben sich die Fresse blutig geschlagen. Pep kommt mir vom Hype her so vor wie Kliensmann. Pep hat auch erst mit einem Verein Erfolg gehabt (Kliensmann mit der Nati). Beide bekommen (bekamen) aber alles an Spieler, Trainer, Trainigsmaterial was sie wollen und dementsprechend sind auch die Anforderungen an sie. Wenn Pep in einem 3/4 Jahr nicht erster in der Liga ist, noch im DFB Pokal und in der Champions League ist er warscheinlich weg vom Fenster. Obwohl vielleicht auch nicht denn hinter Pep steht ein Hoeneß der stand nie wirklich hinter Kliensmann.

van Gaal ist anzukreiden, dass er zu stur war, sein System anzupassen....
Und dass er teilweise aus reiner Sturheit an Entscheidungen festgehalten hat, die falsch waren, nur um zu zeigen, dass er der Boss war.

Heynckes hat das System van Gaal angepasst - schneller gespielt und das System flexibler gemacht, damit die Bayern nicht so leicht auszurechnen sind.
Im Grunde passt das alte System gut zu Bayern, man muss es nur an die aktuellen Randbedingungen im Fußball anpassen - genau das hat Henckes gemacht.
Das Potential junger Spieler zu erkennen, darin war er excellent - vielleicht sogar viel besser als Heynckes...