Möcht das Thema hier mal zur Diskussion stellen, auch weil ich das Ganze absolut lächerlich und unverständlich find. Vielleicht krieg ich ja hier einige neue Ansichten, die zum Verständnis des Ganzen beitragen.
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen der Prophetin Kate und Mohammed, der Herzögin von Cambridge? Richtig, die Oben-Ohne-Bilder von Kate wurden schneller und unproblematischer für die Medien gesperrt. Was genau soll mir das sagen? Tittenbilder von den Royals sind eindeutiger verurteilenswert wie abwertende Videos über Weltreligionen. Da haben wir ja nochmal Glück gehabt, die Glocken der Kate sind sicher.
Aber wie passt das zusammen? Hab weder das Video noch die Tittenbilder bisher gesehn und interessieren mich auch net. Auch kann ich nachvollziehn, dass man als Christ über seine Religion eher lacht wie scheinbar woanders. Da hat die katholische Kirche aber auch Jahrhunderte dafür gearbeitet.
Trotzdem würd ich gern verstehn, warum Tittenbilder net der Meinungsfreiheit dienen und man sich da auch scheinbar recht schnell einig ist, aber man sich bei solchen "Schmähvideos" damit so schwer tut. Ich bin glaub in beiden Fällen gegen eine Zensur. Obwohl mir selbst das ebenfalls egal wär. Aber vielleicht kann ja jemand mal erklären, warum die Maßstäbe sich plötzlich so verschieben? Doch nicht etwa, weil die armen Royals zur westlichen Welt gehören und Mohammed halt net? Find das mal wieder bezeichnend irgendwie. Wären diese beiden Kritikpunkt der Medienlandschaft nicht zufällig gleichzeitig aufgetreten, würd ich mir wahrscheinlich net mal Gedanken drüber machen. Aber so isses doch recht offensichtlich, welche unterschiedlichen Maßstäbe hier angelegt werden.
Vielleicht hat ja wer ne schlüssige Erklärung für diese Scheinheiligkeit. Bin gespannt. Vielleicht versteh ichs ja irgendwann noch.