Markus Karl (01/2013 - 06/2016)

    Ja das denke ich schon. Konzept hin, Konzept her der Vereinsführung. Trotz allem kann man als Trainer seine Spieler verbessern etc. Wir treten auf dem Rasen seit drei Jahren auf der Stelle und da ist es egal was der Kuntz für einen Murks macht oder gemacht hat. Natürlich passt vieles im Verein nicht zusammen. Von oben angefangen. Selbstverständlich kann man das nicht alles alleine an Karl festmachen. Was ich eingangs eigentlich damit ausdrücken wollte ist, das man von Vereinsseite zuerst mal mit Jenssen verlängern sollte als mit Karl wenn man Karl unbedingt halten will.

    Zitat von buntstift

    Das Hauptproblem was ich habe, sind die Trainer die wir haben und hatten. Keiner der letzten drei war in der Lage die Mannschaft voran zu bringen

    Dann sollten wir uns einen geeigneten Trainer backen lassen! Wir hatten schon vieeeeeeeeeeeeel schlechtere Akteure als Markus Karl! Er ist kein Überflieger, aber partout auch keine Gurke! Wenn ich da an Schulze denke, kommt mir das kalte Grausen! =O

    Zitat von RedShark

    Karl ist ein wichtiger Akteur für uns und würde uns schmerzlich fehlen.


    ich muss da leider wieder dich als beispiel nehmen,könnte aber auch andere nennen.
    aber so wie bei der damaligen kuntz-diskussion als du dich rege beteiligt hast und am
    ende zugeben musstest,dass du eigentlich gar nicht informiert bist,behauptest du jetzt
    wieder total unreflektiert,dass karl ein wichtiger spieler für uns sei.



    da ich karl für mich, schon seit längerer zeit als großes problem für unser mannschaftsgefüge
    ausgemacht habe,achte ich bei den spielen natürlich gesondert auf ihn.sicher hat er auch
    schon bessere leistungen bei uns gezeigt,aber diese spiele lassen sich an einer hand abzählen.
    wenns aber zutreffend war,dann habe ich das auch respektierend erwähnt.


    wenn jemand behauptet karl hätte in paderborn ein gutes spiel abgeliefert,dann muss ich sagen
    diese person schaut ein spiel nur oberflächlich und ich würde ihm raten das ganze nochmal in
    ruhe anzuschauen.


    karl kam zu keiner phase des spiels richtig in einen zweikampf.er lief nur neben oder hinterher
    ohne möglichkeit zu stören.die einzige szene wo er nicht nur mit der fußspitze versucht hat den
    ball zu klären und er näher am gegner war,passierte in der 2.hz und es war ein foul von ihm.
    es wird ihm ja eine gewisse kopfballstärke nachgesagt und trotzdem hat er am freitag sein erstes
    duell in der 45.min.gewonnen.


    dass er fußballerisch wenig drauf hat,stört mich primär schon gar nicht mehr.aber ich erwarte von
    einem spieler dass er bei eigenem ballbesitz, einen einfachen ball über 20 m an den mann bringt
    und nicht vollspann ins seitenaus kloppt und das einmal auf der linken und einmal auf der rechten
    seite.das waren nur 2 seiner fehlpässe,die er völlig unbedrängt gespielt hat.


    einer mit dem ich gerne über karl diskutiere ist buggy,denn er argumentiert mit fakten und er war
    von anfang an ein verfechter von der karl-spielweise.
    mittlerweile nachdem ich ihn explizit darauf hingewiesen habe,was mich am verhalten von karl so
    stört,dass seine angebliche zweikampfstärke eigentlich nur makulatur ist,stimmt er mir bedingt
    sogar zu.


    jedem der in karl noch den unverzichtbaren sieht,kann ich nur raten, schaut bei einem spiel mal
    genauer hin.ob er wirklich in den zweikampf geht,oder nur nebenher läuft und sogar nur aus der
    ferne zuschaut.ob er sich bei eigenem ballbesitz auch anbietet und dem mitspieler zu helfen versucht
    oder ob er sich hinter dem gegner versteckt um nicht angespielt werden zu können.das ist auch bei
    eigenen einwürfen gut zu erkennen.


    dass ihm fünfstück in diesem spiel dann großes taktische verständnis bescheinigt und in ihm zusammen
    mit halfar den antreiber unseres angriffsspiels sieht,bestätigt nur meine meinung die ich von fünfstück
    habe.

    ich denke das war eher sarkasmus von buntstift.sie wird sicher das forum nicht verlassen
    nur wegen einem belehrungsversuch,von einer person,von der sie sich ganz sicher nicht
    belehren lassen muss.