Raubein
Nochmal: Boris hat schon viele Monate nicht mehr gespielt,und trotzdem wurde sein Gehalt weiter bezahlt.Also schon lange,bevor man überhaupt an Transfers gedacht hatte.Hätte man ihn nicht spielen lassen können,und erst dann verleihen? Das er nicht gespielt hat,kann also nicht an den Finanzen gelegen haben. Jetzt kapiert?
Samstag, 01. Februar 2014 "Entfesselt und voller Tatendrang" (Die Rheinpfalz)
-
-
Zitat
trotzdem wurde sein Gehalt weiter bezahlt.
Na klar. Vertrag ist Vertrag. So lange der Verein nicht zahlungsunfähig ist werden Gehälter weiter gezahlt.
ZitatHätte man ihn nicht spielen lassen können,und erst dann verleihen?
Nein, weil man ihn los haben wollte.
ZitatDas er nicht gespielt hat,kann also nicht an den Finanzen gelegen haben.
Was ist mit hohen Punkt- und Auflaufprämien im Vertrag?
An der Leistung kann es nicht gelegen haben. Einen besseren DM hatte der Verein nicht.
-
Das er nicht gespielt hat,kann also nicht an den Finanzen gelegen haben. Jetzt kapiert?
Nein. Ein Vertrag besteht nicht nur aus dem Grundgehalt, wie Raubein schreibt. Wenn der stark leistungsbezogen war, ist das ein Argument. Aber vielleicht kann Achim ja weiter helfen, der weiss anscheinend mehr.
Wenn man davon ausgeht, dass ein Drazan und ein Wooten nicht die Bestverdiener sind und wir jetzt kostenneutral 500.000,- EUR Gehalt für Lakic stemmen können (wenns diese Größenordnung ist), ist es logisch, dass Borysiuk einiges gekostet haben muss.
-
Okay,daS habe ich nicht bedacht,mit den Auflaufprämien und so weiter.Aber dann zweifel ich an der Vereinsführung.Borysiuk kam doch nie richtig zum Zug.Und wenn es wirklich nur an den Prämien lag,dann hätte das die Vereinsführung beim Vertragsabschluß doch eigentlich wissen müßen,ob sie das stemmen können. Und das war schließlich lange vorher,bevor man überhaupt an Transfers gedacht hatte.
Ich bin der Meinung,die Gründe für eine Verleihe liegen noch woanders -
Es wurde doch schon kommuniziert dass Kuntz ihn auf der Bühne haben wollte damit es mehr Interessenten bzw besser betuchte Interessenten auf den Plan bringen kann.
Boris war angeblich zu teuer und sollte im Winter so oder so verkauft/verliehen werden.
Kosta wollte nicht mit einem Spieler planen, der sowieso zur Winterpause gehen sollte und hatte sich gegen Kuntz durchgesetzt.
Somit haben wir doch all unsere Erklärungen.
Es hatte sportlich weniger Gründe als finanzielle..
Und das mit dem abgelehnten Angebot von Fullhalm zu vergleichen passt imho nicht so ganz..
Bei Zoller ist es wahrscheinlich dass ein höheres oder gleiches Angebot im Sommer reinschneit.. -
Und wenn es wirklich nur an den Prämien lag,dann hätte das die Vereinsführung beim Vertragsabschluß doch eigentlich wissen müßen,ob sie das stemmen können.
Borysiuk wurde für die 1. Liga geholt. Jetzt müsste man wirklich den Vertrag kennen, wie das bei Abstieg geregelt wurde. Aber das Borysiuk nicht mal mehr im Kader war, lässt auf finanzielle Gründe schliessen.
-
Das mag vielleicht stimmen, aber warum hat er dann nicht mehr gespielt. Kann mir nicht vorstellen dass er aus finanziellen Gründen nie/ oder selten im Kader war
-
Ich denke die Hauptsache die SK hier gut gemacht hat liegt in der Vergangenheit, als er Verständnis aufgebracht hat, dass Lucky zu den Konditionen zu Golfburg wechseln wollte und immer ein gutes Verhältnis geblieben ist.
Das andere ist einfach, dass Lucky finanziell abgesichert, aber sportlich unzufrieden ist. Er will es all den Vereinen und Nörglern noch einmal zeigen. Da ist der FCK, wo er die größten sportlichen Erfolge hatte, aus seiner Sicht die richtige Adresse
-
Lakic wird sicher einer der TOP-Verdiener, wenn nicht sogar der bestbezahlteste im Team sein.
Nachdem die Aussage von Kuntz im Raum steht dass die Neuzugänge Ede und lakic das gehaltsgefüge nicht mehr belasten als die Abgänge Drazan, Ariel und Wooten (von denne Drazan und Wooten mit Sicherheit keine Topverträge hatten) kann das bezweifelt werden.
Ich denke schon das man hier ein gewisses Maß an Verhandlungsgeschick mitbringen muss. [size=12]Mit großer Wahrscheinlichkeit war der FCK nicht der einzige Verein der um Lakic buhlte.
Und genau darum glaube ich an die Zahlung eines Handgeldes an Lakic. -
Wenn ein Handgeld außerhalb des Gehalts(gefüge) gesehen wird, dann ja. Allerdings sagte Kuntz doch eher, dass Ede und Lakic uns finanziell nicht mehr belasten als es die abgegebenen Spieler getan hätten; das würde meinem Verständnis nach bedeuten, dass auch ein eventuelles Handgeld mit eingerechnet ist.
