Uns ich hab von ein paar Rechtsanwälten gehört,dass diese Klausel wohl nicht rechtskonform sei.
Auf alle Fälle waren bei der "einvernehmlichen Einigung" Anwälte beschäftigt.
Auch so eine Nummer...
Stefan Kuntz (07.04.2008 - 04.04.2016 als Vorstandsvorsitzender / 07/1989 - 06/1995 als Spieler)
-
-
Die Naivität mancher spiegelt doch den mangelnden Professionalismus. Wer auch nur ansatzweise 4 Wochen normal findet kann nicht ganz gebacken sein. An der Stelle wird die komplette Strategie des Vereins gemacht. Wie kann man denken in 4 Wochen nen neuen Mann zu finden und ihn einzuarbeiten. und genau das muss die Kündigungsfrist spiegeln.
-
Wart mal ab,der landet noch in Mainz...ich trau es ihm zu.
Ja, aber....
hast du und eine Reihe anderer hier nicht immer wieder betont, wie professionell Mainz geführt wird!?
Die werden doch nicht einen Stümper wie Kuntz einstellen, oder?
Wo bleibt da die Logik? -
-
Teufels braten, dass war NIE meine Worte...lies noch mal,wo ich das gesagt haben sollte...das ist so ein typischer halbgarer Standardsatz......aber ich scheine nicht schlecht zu tippen....
-
Denn diese Regelung ist NUR zum Schaden des FCK gewesen....
Wo genau ist denn hier ein Schaden für den FCK entstanden?
-
@Teufelsbraten & @pfälzer
Meiner Meinung nach verfehlt ihr da den Kern der Kritik, der gegen den AR gerichtet ist. Was will man Kuntz für einen Vorwurf machen, wenn man ihm das ermöglicht? Ich hätte statt der mehreren Monate Kündigungsfrist auch lieber 4 Wochen gehabt - wobei das ja auch immer ein beidseitiger Schutz ist.Einen Vorwurf an Kuntz könnte man da nur richten, wenn er diese Klausel und die Kündigungsfrist erzwungen hat. Aber da habe ich keine Ahnung wie die Verhandlungen damals liefen. Von daher wäre das für mich persönlich dann schon weit hergeholt.
Aber zurück zum AR. Gerade wenn man sowas erfährt festigt sich immer mehr das Bild des AR, der alles abgenickt hat. Ob das nur an Rombach lag? Mindestens zwei andere mussten ja auch dafür stimmen.
Übrigens finde ich es durchaus fair, dass Kuntz dann bis zum Saisonende bleibt und passt auch für mich mit ins Bild, egal ist ihm der FCK sicherlich nicht.
-
Was regt ihr euch alle so auf? Seid doch lieber froh, dass er seine "Qualitäten" als SD nicht nochmal im Witer beweisen durfte. Er ist bald weg und dann wird so mancher Scherbenhaufen aufgekehrt werden müssen.
Und für die, die Ihn jetzt hier hoch loben weil er ja auf so viel verzichtet: Mal drüber nachgedacht, dass er das nicht freiwillig macht sondern weil so manche Passagen juristisch anfechtbar sein könnten? Aber glaubt ihr nur weiter daran, dass er nur das Beste wollte für den FCK. Wenn er einen Aufhebungsvertrag unterzeichnet hat dann weil er weiß, dass er sonst wohl dran gewesen wäre.
-
alleine für die außendarstellung ist der schaden immens.
wer möchte denn bei solch einem diletantisch geführten verein, auf der trikotbrust erscheinen. -
Einer hat es verstanden.
Meine Kritik richtet sich an den Aufsichtsrat, der diesen Vertrag unterzeichnet hat.Der nur zum Schaden des FCK gewesen wäre, wenn dir das lieber ist, Senfautomat.
