Ich finde immer diese Querverweise auf andere falsch. Wenn es andere nicht machen, gibt es Dzaka oder einem anderen Mitspieler nicht auch das Recht es nicht zu machen. Man darf dennoch seine Leistung zeigen.
Anel Dzaka (07/2008 - 06/2011)
-
-
Da wir uns im Dzaka-Thread befinden, muß er also die Ursache allen Übels sein, oder hat jemand eine andere Idee, denn ich bin diesbezüglich auch ratlos!
duke
Et voila, da haben wirs doch: Dzaka ist dran Schuld, man da hätte ich aber auch eher drauf kommen können.
Gut das wir drüber geredet haben.
-
Finde, man muss die zwei sachen unterscheiden.
Es ist natürlich richtig, dass durch hoch&weit, unser Mittelfeld ständig aus dem Spiel genommen wird. Da kann Dzaka ausnahmsweise mal nix für, wenn ihm die Bälle um die Ohren fliegen.
Wo Dzaka aber sehr wohl was tun kann ist, die so oft beschriebe Situation auf den Flügeln, wo 2 sich festrennen und keinerlei unterstützung aus der Mitte bekommen.
Habe auch schonvor längerem hier geschrieben, dass ich Dzaka auch zutraue, wenn das Spiel mal von hinten über kurzpass aufgebaut würde, dass er da auch mehr zur geltung kommen könnte. Denn dann würde er praktisch zum aktiven mitspielen gezwungen ...
Naja bleibt aber immernoch die Frage offen, wieso wir im Spiel wieder ein gebolze sehn müssen, obwohl im Training das gegenteil Trainiert wird. Für mich hat das eine mit dem anderen (hier Dzaka) wenig zu tun. Die ursache muss woanders liegen.Man könnte auch sagen, dass in der ersten Halbzeit kein Flügelspiel stattgefunden hat, sondern (z.B. bei Hesse ist es mir extrem aufgefallen) die Flügelspieler konsequent bei Sippels Abschlägen in die Mitte ziehen. Wie F-Jugendspieler, alle auf den Ball. Sasic kann ja schlecht auf den Platz rennen und die an die Seitenlinie schieben, vielleicht sollten wir es mal mit einer Laufschiene und einer Hundeleine versuchen und die Spieler an die Tribünen ketten. Wenn dann alles in der Mitte steht, kann man in der Mitte kein vernünftiges Kombinationsspiel aufziehen. Wobei mir auch aufgefallen ist, dass Dzaka einige Bälle hergegeben hat, ohne nach zu laufen.
@rees
Klar, haste Recht, man sollte aber auch alle kritisieren und nicht immer einen rauspicken. -
Die Frage aller Fragen ist ja, ob Dzaka so schlecht aussieht, weil wir ihn wegen Hoch und Weit nicht mit ins Spiel einbinden, oder ob wir Hoch und Weit spielen, eben weil auf der Spielmacherposition so ne Flachpfeiffe spielt und wir den irgendwie überbrücken müssen.
So leids mir tut ich glaub eher an zweiteres^^
-
Ich finde immer diese Querverweise auf andere falsch. Wenn es andere nicht machen, gibt es Dzaka oder einem anderen Mitspieler nicht auch das Recht es nicht zu machen. Man darf dennoch seine Leistung zeigen.
7 Spieler rennen sich die Lunge aus dem Leib, 3 spielen Standfußball (überspitzt gesagt), dann siehst Du also über
die 3 hinweg, lässt sie in Deiner Beurteilung unter den Tisch fallen, vergleicht sie nicht mit den 7?
3 werden wegen schlechter Leistung ausgewechselt, die eingewechselten Spieler präsentieren sich deutlich besser,
ziehst Du in diesem Fall keinen Vergleich? Wenn doch, was ich für wahrscheinlicher halte, wirst Du nicht umhin
kommen zu sagen, daß die 3 Eingewechselten ihre Sache besser gemacht haben als die "anderen".
Auf den einen Trainer wird permanent draufgehauen, der andere, der ebenso kritikwürdige Dinge macht/nicht macht,
wird von Kritik ausgenommen, weniger hart kritisiert, verschont. Da ist es doch m. E. legitim, dies anzusprechen, auch
einen Verweis auf die Kritik an dem „anderen“ halte ich für gerechtfertigt. Ist nicht mehr als fair (
)!
Im übrigen, Dzaka steht nicht allein auf dem Platz, er steht aus verschiedenen Gründen mehr in der Kritik als „andere“,
ob zu Recht oder Unrecht, das wollen wir mal dahingestellt sein lassen.
Und, ob man will oder nicht, ob man Querverweise mag oder nicht, letztlich wird Dzaka´s Leistung mit der von
„anderen“ verglichen, auch wenn die „anderen“ nicht explizit genannt werden.
Es war überhaupt keine Rede davon geschweige denn Rechtfertigung für Dzaka oder sonst jemanden, dass der Eine etwas
tun/nicht tun darf, was der andere macht/nicht macht. Ich halte es nur für fair, in diesem Falle nicht nur Dzaka – ok, er ward
noch weniger „gesehen“ -, sondern auch „anderen“ – man könnte fast die ganze Mannschaft nennen – vorzuhalten, dass sie
sich in der 1. Hz. kaum freigelaufen haben.
Im übrigen wäre es m. E. eine bessere Lösung auf Dzaka in den restlichenSpielen zu verzichten, als ihn noch weiterhin durch-
schleppen zu lassen. Ich widerspreche damit denen, die der Auffassung sind, man sollte in diesem Stadium nichts Neues auspro-
bieren. Nach den konstant unauffälligen Leistungen dieses Spielers kann man eigentlich nichts mehr kaputtmachen, aber vllt.
Etwas gewinnen. Möglicherweise wird MS gegenüber der Beweis angetreten, dass ein anderer – verflixt, schon wieder – es
besser erledigt. Wäre somit auch ein Gewinn, aber ob dies MS gefällt!? -
Im übrigen wäre es m. E. eine bessere Lösung auf Dzaka in den restlichenSpielen zu verzichten, als ihn noch weiterhin durch-
schleppen zu lassen. Ich widerspreche damit denen, die der Auffassung sind, man sollte in diesem Stadium nichts Neues auspro-
bieren. Nach den konstant unauffälligen Leistungen dieses Spielers kann man eigentlich nichts mehr kaputtmachen, aber vllt.
Etwas gewinnen.Genau, nicht weiter durchschleppen. Genug Chancen hatte er ja, die ungenutzt blieben.
-
in den anderen threads werden spieler in schutz genommen, die am sonntag kein ball gesehen haben, mit der begründung dass jeder ball über sie hinweggedroschen wurde.
bei diesem spielsystem kann eine 10 nur unauffällig sein. das soll jetzt keine ausrede oder ein "in schutz nehmen" sein, aber er hat ja eigentlich so gut wie keine chance ein spiel zu leiten bzw zu führen wenn jeder ball über ihn drüber gekloppt wird. bei diesem system hätte auch ein ribery probleme gut auszusehen!
nichts desto trotz hätte er mal ne bedenkzeit verdient. -
in den anderen threads werden spieler in schutz genommen, die am sonntag kein ball gesehen haben, mit der begründung dass jeder ball über sie hinweggedroschen wurde.
bei diesem spielsystem kann eine 10 nur unauffällig sein. das soll jetzt keine ausrede oder ein "in schutz nehmen" sein, aber er hat ja eigentlich so gut wie keine chance ein spiel zu leiten bzw zu führen wenn jeder ball über ihn drüber gekloppt wird. bei diesem system hätte auch ein ribery probleme gut auszusehen!
nichts desto trotz hätte er mal ne bedenkzeit verdient.darum bewerten wir ja auch nur die situationen,wenn er den ball hat,oder wenn
er versuch ihm aus dem weg zu gehen. -
bei diesem spielsystem kann eine 10 nur unauffällig sein. das soll jetzt keine ausrede oder ein "in schutz nehmen" sein, aber er hat ja eigentlich so gut wie keine chance ein spiel zu leiten bzw zu führen wenn jeder ball über ihn drüber gekloppt wird.
Doch, hat er meiner Auffassung nach. Da er einen guten Draht zu MS zu haben scheint, könnte er diesen dezent
darauf hinweisen, daß dieses System seinen Anlagen - so vorhanden - nicht gerecht wird. Würde das Sasic-System
von hoch u. weit auf Fußballspielen umgestellt, wäre Dzaka gefordert, sich besser einzubringen, das würde auch
bedeuten, daß er auffällig in Erscheinung tritt, sich anbietet, den Ball fordert. Da aber das von ihm bisher Gezeigte
nicht auf eine Besserung hoffen läßt, ist es letztlich gleichgültig, ob die Bälle über ihn hinweggehen oder im Nirwana
landen. Seine Teilnahme am Spielgeschehen lassen keine andere Deutung zu. -
Alles anzeigen
7 Spieler rennen sich die Lunge aus dem Leib, 3 spielen Standfußball (überspitzt gesagt), dann siehst Du also über
die 3 hinweg, lässt sie in Deiner Beurteilung unter den Tisch fallen, vergleicht sie nicht mit den 7?
3 werden wegen schlechter Leistung ausgewechselt, die eingewechselten Spieler präsentieren sich deutlich besser,
ziehst Du in diesem Fall keinen Vergleich? Wenn doch, was ich für wahrscheinlicher halte, wirst Du nicht umhin
kommen zu sagen, daß die 3 Eingewechselten ihre Sache besser gemacht haben als die "anderen".
Auf den einen Trainer wird permanent draufgehauen, der andere, der ebenso kritikwürdige Dinge macht/nicht macht,
wird von Kritik ausgenommen, weniger hart kritisiert, verschont. Da ist es doch m. E. legitim, dies anzusprechen, auch
einen Verweis auf die Kritik an dem „anderen“ halte ich für gerechtfertigt. Ist nicht mehr als fair ( )!
Im übrigen, Dzaka steht nicht allein auf dem Platz, er steht aus verschiedenen Gründen mehr in der Kritik als „andere“,
ob zu Recht oder Unrecht, das wollen wir mal dahingestellt sein lassen.
Und, ob man will oder nicht, ob man Querverweise mag oder nicht, letztlich wird Dzaka´s Leistung mit der von
„anderen“ verglichen, auch wenn die „anderen“ nicht explizit genannt werden.
Es war überhaupt keine Rede davon geschweige denn Rechtfertigung für Dzaka oder sonst jemanden, dass der Eine etwas
tun/nicht tun darf, was der andere macht/nicht macht. Ich halte es nur für fair, in diesem Falle nicht nur Dzaka – ok, er ward
noch weniger „gesehen“ -, sondern auch „anderen“ – man könnte fast die ganze Mannschaft nennen – vorzuhalten, dass sie
sich in der 1. Hz. kaum freigelaufen haben.Du kannst die schlechte Leistung eines Spielers nicht mit den schlechten Lesitungen der anderen erklären und rechtfertigen. Deswegen sind solche Querverweise falsch. Wenn du versucht, die Relationen zwischen den Spieler herzustellen und somit die Objektivität aufgibst ist das deine Sache. Das hat auch nichts mit Fairness zu tun. Wenn ich dann einem Spieler die Legitimation für seine Leistung gebe, in dem ich sage, aber die anderen waren auch schlecht, dann ist es eine Ausrede für den Spieler, sonst nichts. Im übrigen geht das auch andersrum. Wenn die Mannschaft gut war, waren noch lange nicht alle Spieler gut.
