Hamburger SV

beide vereine haben ein eigenes stadion und somit mehr sicherheiten ....
aber ich glaube die dfl schaut sich das nicht mehr lange an weil es immer mehr vereine in deutschland gibt die hoch verschuldet sind

Es kommt immer drauf an wie die Schulden im Vergleich zum Eigenkapital bzw. des Anlagevermögens steht. Wenn der FCK mit null oder sogar negativen Eigenkapital und kaum Anlagevermögen 15 Mio. Euro Schulden hat ist das schlimmer als Schalke mit 178 oder der HSV mit 100 Mio. Euro Schulden, die aber dementsprechend Eigenkapital und/oder Anlagevermögen (Stadion, Trainingsgelände usw.) vorweisen können. Schulen heißt nicht immer gleich pleite. Wenn jemand einen Kredit für seinen Hausbau aufnimmt ist er ja auch nicht automatisch zahlungsunfähig.

Ich glaub tatsächlich einige verwechseln ein Lizenzierungsverfahren mit einer Schuldenbetrachtung. Im Lizenzierungsverfahren wird doch in erster Linie drauf geschaut ob der verein die nächste Saison finanziert hat und sie ohne finanzielel Probleme bestreiten kann. Sprich: Ein verein kann 100 Millioen Euro Schulen haben doch wenn die raten bedient werden können, Sicherheiten da sind und die Kreditlinie stimmt passt das nunmal.
Und sowohl der HSV als auch Schalke haben nunmal entsprechend hohe Gegenwerte da stehen. Was soll sich die DFL da anschauen? Und wenn sie das macht: Schaut sie dann nicht erstmal auf die Vereine die keine entsprechenden ggenwerte haben? Wenn ja, dann wirds woanderst aber sehr viel schneller dunkel als in Hamburg oder auf Schalke.

ist ja alles richtig
aber wenn die dfl nicht das ganze im auge behält und die vereine weiter über ihren grenzen leben und das geld ausgeben und schulden machen (auch wenn sie noch die zinsen bezahlen können) haben wir bald verhältnisse wie in spanien..
sicher hat jeder verein eine eigenveantwortung aber die ffl muß auch das ganze im auge behalten...

Das ist Deine Sichtweise. Nur wer sagt denn dass der HSV über seine Verhältnisse lebt und nicht einfach entsprechende Gegenposten in der Bilanz hat.

ich sage das, weil ich bei einer grossen bank in hamburg arbeite und ich mich regelmäßig mit herr kühne austausche...
für eine mannschaft die immer im mittelfeld rum dümpelt und nicht dauerhaft international spielt ist die mannschaft viel zu teuer ..
und die zeit wo der hsv spieler gewinn bringend verkauft hat sind lange vorbei...
beim hsv muß sich dringend was ändern sonst gehen in ein paar jahren die lichter aus

Frag den Kühne mal ob er nicht dem FCK ein paar Millionen in den Rachen schmeißen will.

Vor einigen Jahren gab es 4 Teams, die finaziell Harakiri spielten und ständig finanziell über dem Abgrund schwebten: Dortund, Schalke, Hamburg, Berlin.
Da wuirdewn die Merchandising-Erlöse der nächsten 10 Jahre verkauft um Geld in die Kasse zu bringen das sofort ausgegeben wurde. Hertha war so pleite, dass sie sich beim Finanzamt die Lohnsteuer stunden lassen mussten. Nach meinen begrenzten BWL-Kenntnissen wäre das in der freien Wirtschaft eine Insolvenz.

Ich habe mich damals ein wenig mit dem Lizenzierungsverfahren beschäftigt. Es wird nur die Liquididät geprüft. Es gab sienerzeit kritische Stimmen, das sollte überprüft und evtl. geändert werden - passiert ist nichts.

Für mich ist es Wettberwerbsverzzerung wenn Vereine Geld ausgeben, das sie bei Nichterreichen bestimmter sportlicher Ziele zwangsläufig in die Pleite führt. Das ist kein wirtschaftliches Handeln - das ist russisches Roulette.
Hertha hat swich auf diese Weise zweimal den Aufstieg erkauft - der HSV möglicherweise in den letzten Jahren den Abstieg damit verhindert.

Das ist nicht richtig.DFB/DFL müssen die Reguilarien ändernb:
Es darf nicht ausschjließlich die Liquidität der akutellen Saison bewertet werden. Es muss eine ausreichende Baiss für die Folgesaison vorhanden sein. Unter diesem Aspekjt hätte sich u.a. Hertha seinen Aufstiegskader nicht zusammenkaufen können