Die Nationalität beschreibt ja in erster Linie die Zugehörigkeit zu einem Volk. Dass es überhaupt noch Staaten gibt ist eine ganz andere Geschichte, aus meiner Sicht ist das nicht mehr notwendig und historisch bedingt. Aber mal unabhängig davon gibt es eben Völker, Nationen und Staaten. Aufgrund der Entwicklungen in den letzten Jahrhunderten ist es aber eben sehr einfach geworden zu reisen und es ist auch einfacher geworden einzureisen bzw auszuwandern. Das war ja auch nicht immer so. Aber ich finde das gut. Ein Mensch der aus der Türkei, Marokko, Indien, Russland oder sonstwoher nach Deutschland kommt, der sollte auch kommen dürfen, wenn er sich eben entsprechend integriert. Und wenn so ein Mensch hier dann lange lebt, aufwächst oder gar schon in der 2. oder 3. Generation hier ist, dann sollte er auch als Teil des Volkes die Nationalität bekommen dürfen. Und damit auch Teil der Nationalmannschaft sein können.
A-Nationalmannschaft
-
-
Dann müsste man sich fragen, warum man mit Bundesligamannschaften antritt, oder überhaupt Mannschaften hat? In jedem kleinen Dorf spielen Auswärtige mit.
Stimmt eigtl. Weil im Grunde kann man ja stolz sein wenn jemand bekanntes oder gutes aus dem eigenen Dorf oder Stadt kommt... so wie zum Beispiel Schumi aus Kerpen... und dann gibt es eben noch Spieler von "woanders". Kann ich mich ja selbst nicht rausnehmen
Die Nationalität beschreibt ja in erster Linie die Zugehörigkeit zu einem Volk. Dass es überhaupt noch Staaten gibt ist eine ganz andere Geschichte, aus meiner Sicht ist das nicht mehr notwendig und historisch bedingt. Aber mal unabhängig davon gibt es eben Völker, Nationen und Staaten. Aufgrund der Entwicklungen in den letzten Jahrhunderten ist es aber eben sehr einfach geworden zu reisen und es ist auch einfacher geworden einzureisen bzw auszuwandern. Das war ja auch nicht immer so. Aber ich finde das gut. Ein Mensch der aus der Türkei, Marokko, Indien, Russland oder sonstwoher nach Deutschland kommt, der sollte auch kommen dürfen, wenn er sich eben entsprechend integriert. Und wenn so ein Mensch hier dann lange lebt, aufwächst oder gar schon in der 2. oder 3. Generation hier ist, dann sollte er auch als Teil des Volkes die Nationalität bekommen dürfen. Und damit auch Teil der Nationalmannschaft sein können.
Ich finde es auch gut wenn die Welt zusammenwächst und die Gemeinsamkeiten größer werden. Dann wäre es vielleicht wirklich Zeit für mich meine Ansichten was "National"mannschaften betrifft zu überdenken. Es gibt ja auch Regeln wann jemand für eine Nationalmannschaft antreten darf... es ist also auch reguliert worden. Wichtig finde ich was du mit der Integration gesagt hast. Wenn jemand hierherkommt, oder in der 2. und 3. Generation hier lebt gehört er ja faktisch dazu.
Und wie du sagtest und ich auch schon sagte, die Nationen an sich werden irgendwann wirklich überflüssig... da alles immer mehr zusammenwächst. Für die "Opfer" die man dafür bringt gibt es eben wieder eine reichere Vielfalt etc.
-
Zitat
von dixietiger
Vernünftiges Deutsch hört sich anders anDu hast das in den Zusammenhang gesagt, wer bei der Hymne mitsingt und wer nicht, und hast explizit Özil genannt, der angeblich kaum deutsch kann. Dem habe ich widersprochen, weil das nachweislich (siehe Interview) nicht so ist. Abgesehen habe ich nur noch von Gündogan bei dir gelesen, andere Namen sind in deinem Beitrag nicht gefallen. Darüber hinaus hast du mir auch nach wie vor nicht beantwortet, in wie weit die Bildung mit der Eignung als Fußballer oder gar der nationalen Identität korreliert.
edit: Mesut Özil hat übrigens mittlere Reife und dürfte damit höher gebildet sein als ein Großteil seiner Kollegen.
Um Deine Frage zu beantworten. Eine Korrelation zwischen der Eignung zum eigentlichen Fussballer und der individuellen Bildung eines Einzelnen besteht natürlich nicht.
Es ging hier ausschließlich um das Mitsingen der Hymne und den anschließenden Interviews nach dem Spiel. Ich habe lediglich behauptet, dass Özil evtl. nicht mitsingt, weil seine Deutschkenntnisse nicht ausreichend sind und Gündogan die höhere Schulbildung genossen hat.
Das ist Fakt, aber Du kannst das gerne recherchieren.
Übrigens, Du hattest Recht, ich gratuliere Dir. Özil hat Mittlere Reife, redet aber leider nicht so. Damit hat er auch eine höhere Qualifikation als z.B. Podolski , Dein "richtiger Deutscher". Auch ein Großkreutz und viele andere sind unerträglich anzuhören.
Weiß nicht, ob der auch ein "richtiger Deutscher" ist, ist mir aber aber auch scheiß egal.
Für mich sind das alles Deutsche, auch wenn Du mir hier was anderes in den Mund legen wolltest und hier mal wieder aus allen Rohren geschossen wird.Zitat
Gegen Holland/England mag das vielleicht stimmen. Aber gegen Italien, Spanien, Frankreich, Brasilien und Argentinien? Sind das keine Erzrivalen?Ich weiß nicht, was du als Erzrivale definierst. Argentinien und Brasilien gehören da aber sicher nicht dazu, weder gibt es aus unserer Sicht mit diesen Mannschaften eine besondere Geschichte, noch eine geografische Rivalität. Die Spanier sind mir persönlich auch herzlich egal, nur weil die jetzt mal ein paar Jahre die Weltspitze eingenommen haben, halte ich die nicht für Erzrivalen. Bis Ende der 2000er Jahre haben Spiele gegen Spanien in Deutschland nur eine untergeordnete Rolle gespielt, weil die Spanier nie was gewonnen haben. Möglicherweise kann sich da eine echte Rivalität entwickeln, aber das dauert noch ein paar Jahrzehnte.
Zu Frankreich haben wir eigentlich auch keine besondere Beziehung, da gabs zu wenige entscheidende Duelle. Gegen Italien entwickelt sich die Rivalität gerade, da wir eben seit fast 20 Jahren die entscheidenden Spiele gegen die Italiener verlieren. Ich wette, dass bei einem Heimspiel gegen die Italiener laut gepfiffen worden wäre.Brasilen und Argentinien sehe ich schon als Erzrivalen, auch wenn sie geographisch weit weg liegen. Zumal wir gegen diese Mannschaften schon diverse Duelle gehabt haben und auch oft genug den Kürzeren gezogen haben (z.B. 1986/2002). Natürlich hatten wir auch schon unsere Siege (z.B. 1990/2006/2010).
Gegen England sah es ja (außer 1966) ganz gut aus. Gegen die Spanier gabs zuletzt nichts zu holen, und gegen Italien haben wir in einem Turnier noch nie was gerissen (warum auch immer).
Bei einem Heimspiel gegen Italien wäre das halbe Stadion mit Italienern gefüllt, von daher halte ich dagegen.Zitat
Das mit dem lauten Mitsingen im Stadion kann man ja nicht machen, dann wird man ja gleich wieder böse angeuckt und als Nazi tituliert.Das geht mir persönlich nicht so. Ich singe jedes mal laut, fühle mich dabei trotzdem nicht als Nationalist und werde auch nicht schief angeschaut. Ich bin durchaus auch stolz auf diese Nation, erst Recht wegen unserer Geschichte, und mittlerweile kann man das der Welt auch ganz ohne Scham zeigen. Schließlich wurde dieses Land jetzt schon mehrmals in einer BBC (!) Studie zum beliebstesten des Planeten gewählt.
Na ja, bei Deiner BBC-Studie wurde nur ein Bruchteil aller Länder gefragt. Außerdem habe ich nicht den Eindruck, dass Deutschland (übertrieben gesagt) euphorisch begrüßt wird, wenn sie irgendwo sportlich antreten müssen/dürfen.
Wenn ich mir z.B. die U.S.A. anschaue, ist das schon sehr genzwertig, was die da mit ihren Gegnern als Heimmannschaft treiben (Sportart ist eigentlich egal). Dort sagt dann aber keine Sau was. Sind ja alles Pazifisten dort. Ja, genau. -
Verdammt!
Ja verdammt, verdammt nochmal geh endlich mal andere N11 durch und kapiers endlich dass Du serienweise Spieler mit Migrationshintergrund hast. Wenns darum ginge dürften die USA nach Deinen Theorien nirgends antreten. -
Mit singen gewinnt man genauso wenig Titel wie mit Löw. Mir ist es wurscht wer und warum jemand mitsingt. Mir wàre ein Titel lieber.
-
Zitat
Für mich sind das alles Deutsche, auch wenn Du mir hier was anderes in den Mund legen wolltest und hier mal wieder aus allen Rohren geschossen wird.
Wenn du das so siehst, sind wir ja einer Meinung, und ich stimme auch zu, dass sich die Temperatur hier mal wieder besser abkühlen sollte.
ZitatBrasilen und Argentinien sehe ich schon als Erzrivalen, auch wenn sie geographisch weit weg liegen. Zumal wir gegen diese Mannschaften schon diverse Duelle gehabt haben und auch oft genug den Kürzeren gezogen haben (z.B. 1986/2002). Natürlich hatten wir auch schon unsere Siege (z.B. 1990/2006/2010).
Gegen England sah es ja (außer 1966) ganz gut aus. Gegen die Spanier gabs zuletzt nichts zu holen, und gegen Italien haben wir in einem Turnier noch nie was gerissen (warum auch immer)Naja, das empfindet wohl jeder auch ein bisschen anders. Aber ich sage mal, die typischen Spiele, bei denen auch eine so genannte "Fanproblematik" herrscht, sind die Spiele gegen Holland und England - eben aufgrund der ein- oder anderen unfairen Aktion in der Vergangenheit.
Dagegen treten die meisten deutschen Fans doch z. B. den Spaniern oder Brasilianern gegenüber eher neutral auf - klar, schlagen will man die immer, und die momentane Siegesserie der Spanier nervt, aber ich denke trotzdem, dass für eine Erzrivalität da doch die Geschichte fehlt. Bei den Brasilianern ist es eben so, dass die meisten Aufeinandertreffen, zumindest in meiner Erinnerung, sehr fair abliefen. Das ist eben das, was die meisten an Italien nervt, die ja doch für eine etwas andere Spielweise bekannt sind. -
Die Engländer sind ja spielerisch mal gar nix. Mein Gott sind die schlecht. Ein Spiel der Marke konnte nicht gegen wollte nicht. Hoffentlich hat das auch was Positives gebracht, und nicht nur Negatives wie zuvor die schwere Verletzung von Khedira. Jetzt evtl. noch Hummels und/oder Schmelzer.
-
Ich denke die Engländer haben den Schrei nicht gehört. In keiner anderen europäischen Spitzenliga spielen soviele Ausländer wie dort.
M.E. hat man es versäumt eine vernünftrige Nachwuchsaqrbeit aufzubauen. England ist diesbezüglich eine reine Importnation.
Neben Deuitschland hat Spanien das kapiert und man sieht den Erfolg.Für Löw war es gut einmal einiges testen zu können. Er hat jetzt nur noch ein Spiel bevor er den Kader benennen muss. Das ist verdammt wenig.
Bei Khedira bin ich skeptisch ob das zeitlich reichen wird - es gibt einen unterschied zwischen geheilt und sportlich wieder auf Top-Niveau. -
Hab die Spiele leider nicht gesehen, Sky hat ja nicht mal Zusammenfassungen der Playoffs. Dank YouTube dann doch noch sehen können was da so abging. Bei Frankreich war das ja ein abartiges rumgegurke, jedes einzelne Tor war dermaßen Slapstick. Das hatte überhaupt nichts mit Spitzenfussball zu tun. Das Duell CR7 gegen Ibrahimovic war aber ja mal der Burner. Ronaldo darf 3mal frei aufs Tor rennen, Ibrahimovic versenkt zwei Standards (Kopfball nach Ecke, direkter Freistoss). Man hatte bei der Zusammenfassung das Gefühl, dass die anderen Spieler nur Statisten waren.
Edit: Ich nehms zurück, auf sportschau.de kann man die Zusammenfassungen sehen, zB: http://www.sportschau.de/fussb…rpackfuerportugal100.html
-
CR7 gegen Ibrahimovic
Hatte am Montag aus Versehen "Sport inside" im wdr aufgenommen, darin gabs nen ganz amüsanten Bericht über das Playoff-Spiel und das Duell der Diven. (Die Unterwäschebilder kriegt man aber nicht mehr ausm Kopf...
... Ein Lackaffe vor dem Herrn)
