War es nicht zuerst beim SWR zu lesen?
Uwe Stöver (15.05.2016 - 30.06.2017 als Sportdirektor; 01.07.2001 - 31.07.2007 in verschiedenen Funktionen)
-
-
Der Kicker bezog sich jedenfalls auf Rheinpfalz und SWR.
-
Die Medien leben von "News"! Ihnen ist da weniger ein Vorwurf zu machen. Das Problem kommt aus dem eigenen Haus!
-
Der Kicker bezog sich jedenfalls auf Rheinpfalz und SWR.
schröter vom kicker war der erste der die meldung lanciert hat.
es ist nur noch zu klären,wer ihm das ganze brühwarm gesteckt hat.
-
Was heisst hier "nur noch zu klären". Das is genaugenommen das Einzige, was geklärt gehört. Und zwar seit geraumer Zeit. Ich hab nix gegen Hoschy, aber die Jubelarien auf sein Insiderwissen hab ich nie verstanden. Jetzt wo Kuntz weg ist, hört man erstaunlich selten von ihm mit seinen heissen Infos. Wer die Meldung bringt oder sonst was, geht uns jedenfalls nix an. Es ist das gute Recht der Medien sowas zu veröffentlichen. Aber bei den Plaudertaschen da oben würd ich schon gern mal die Eier auf nem Brett festnageln und dann mitm Gummihammer mal paar Sachen lancieren oder so ähnlich. Nur wie gesagt, auch da is der Vorwurf eigentlich net gerechtfertigt. Man hat das hingenommen als es einem in den Kram gepasst hat. Wenn man so Leute noch ermuntert, darf man sich net wundern. Ich kann ehrlichgesagt drüber lachen. Manchmal is die Welt eben doch gerecht.
-
@dirt. Im Kicker stand wörtlich:
"Die Rheinpfalz und der SWR berichteten als erstes über die Planspiele des Aufsichtsrates." -
das was die rp berichtet hatte,war noch unausgegoren und schröter vom kicker hat
sich die essenz raus gezogen und hat die ganze sache scharf gemacht.schröter könnte uns auch den informanten nennen.
-
Ich weiß, dass ich mich sinngemäß wiederhole, dennoch scheint es erforderlich zu sein, dieses Statement nicht aus den Augen zu verlieren.
Wenn man Offenheit und Transparenz fordert, dann ist das ganz allgemein ein richtiger und vernünftiger Ansatz.
Blöd wird das Ganze, wenn man es offensichtlich so versteht, dass dieser Ansatz nur bei bestimmten Personen Gültigkeit hat, bei anderen eben nicht.
Wenn schon, denn schon - soll heißen, dieser Anspruch gilt für alle! Was gestern falsch war, kann nicht urplötzlich richtig sein, nur weil es ohne Veränderungen von anderen genauso umgesetzt wird wie zuvor.
Das Motto "Alle Menschen sind gleich, manche jedoch gleicher!" darf es nicht geben, schon gar nicht -aufgrund der jahrelangen Erkenntnisse- beim FCK!
Und deshalb ist es auch schnurzegal, wer es veröffentlicht und/oder weitergegeben hat. Hier wird offensichtlich bewusst von der Ursache abgelenkt und dessen Wirkung in den Fokus gerückt. Die Ursache ist mE weitaus mehr verwerflich! -
Die Ursache ist mE weitaus mehr verwerflich!
nicht unter der prämisse,dass wir alle einen einen wachen aufsichtsrat gefordert haben
der nicht nur als abnicker vom vorstand fungiert.genau diesen zustand wollten teile des
ar verbessern. -
Alles anzeigen
ich muss zugeben,auch etwas vorschnell geurteilt zu haben.
scheinbar hat der aufsichtsrat nur versucht,nachdem die stimmen im umfeld immer lauter wurden,korkut als
trainer abzulösen.da man sich mit dem sportdirektor über das vorgehen nicht einig wurde,wollte man einen
anderen weg einschlagen.als sich die handelnden der tragweite ihrer aktion bewusst wurden,haben sie sich
zusammen gerauft und beschlossen dass alles beim alten bleiben soll.
wäre in dem fall eine sache wie man sie unter verantwortungsvollen menschen löst,wenn das ganze nicht an die
öffentlichkeit gekommen wäre.Es ist aber nicht die Aufgabe das AR den Trainer zu feuern. Es gibt gute Gründ warum operatives Geschäft und Kontrolle getrennte Aufgaben sind. Den Trainer zu feuern gehört zum operativen Geschäft, da hat der AR nicht reinzupfuschen! Diese Schilderung macht es mMn eher schlimmer als besser.