Fritz-Walter-Stadion: Stadtrat stimmt Pachtreduzierung bis 2021 zu

Zitat von Cantona7

... weil ein solcher „Amtsträger“ sicherlich alles andere im Sinn hat als die Interessen des Vereins vor dem Land zu vertreten.

Natürlich vertritt er nicht mehr die Interessen des FCK.

Schon als Banf, Bader und Klatt plötzlich die Interessen eines aufgetauchten "Investors" vertreten hatten dachte ich mir meinen Teil.

Und seit ca. 2 Jahren geistert ebenfalls ein "Investor" bei Weichel rum. Auch da denke ich mir meinen Teil.

Es ist die Baubranche und wie schon Ostalb schrieb - da ist viel Geld im Spiel. Zum Investieren und sonstigem.

Die ADD wird uns sicher die Luft zum Atmen geben, die wir jetzt noch benötigen, um das richtige Laufen wieder zu lernen. Markus Merk und sein Team werden diese Zeit positiv nutzen und am Ende wird der Weg endlich wieder nach oben gehen.

frankenfck

Es gibt so viele kaum bekannte Immo Investment Firmen und mit was für Mengen an Geld dort hantiert wird sprengt das Eigentlich Vorstellbare.

zur Blase: da sind sich selbst Wissenschaftler und Spitzen Ökonome nicht einig, ich sehe da nichts platzen. Es sei denn es wird regulatorische Eingriffe geben. Aber das gibt es nicht in der EU und auch nicht in USA. Nur in China und das auch nicht nach Sinnhaftigkeit sondern nach dem Willen der KP.
aber genug zum off Tonic

OB Weichel muss die Stadt im Auge behalten und das beste für diese. Wenn dabei der FCK auf der Strecke bleibt, dann hat zu allererst der FCK dafür die Verantwortung.

wir können jetzt nur noch hoffen, dass sich beim Thema Stadion und Geld bis 1. März etwas positives tut.

Betrachten wir das Szenario kritisch aus Sicht der Stadt - ohne unsere Fanbrille.

Vor einem Jahr stand der FCK schon einmal vor der Pleite und die Stadt gab ohne Wenn und Aber nach. Man hatte keinen Alternativplan.

Seit der Übernahme des Stadions hat man niemals getilgt - nur die Zinzen bezahlt - und auch diese Summe wurde reduziert. Jedes Jahr steigen diese Schulden.

Man sagt: Werfe kein gutes Geld dem schlechten hinterher.

Annahme: Findet die Stadt einen Käufer für das Stadion und das Areal dazu (das den größeren Wert darstell!) und kann die Restschuld z.

B. auf 30 Mio reduzieren, kann man dafür einen Tilgungsplan aufstellen und ein Ende ist in Sicht. Alles andere ist dann Sache des Käufers.

Die Perspektive des Vereins sieht natürlich ganz anders aus, würde aber den Rahmen dieses Beitrags sprengen.

die rp hat wie man sieht mit hans-joachim redzimski auch seriöse journalisten

die ihre kritik an die richtige adresse richten.

Zitat von Limono

Sorry. Aber dann hast du leider nicht die geringste Ahnung in diesem Bereich.

Du darfst einen evtl. Abriss (oder andere Geschehnisse) nie als einzelne Maßnahme sehen. Es ist immer das Gesamtpaket zu bewerten. Und da gibt es soooo viele verschiedenste Möglichkeiten. Die sich auch noch rechnen. Auch in Deiner "Provinz" Kaiserslautern.

Welche Möglichkeiten das sind? Nein, die zähle ich hier nicht auf. Einige wurden sogar schon hier im Forum aufgeführt. Mit offenen Augen durchs Leben gehen. Sehen wollen und so...

Danke für die freundliche Belehrung

Zitat von dreispitz

wenn das alles so einfach wäre, hätte man schon einen Käufer. Natürlich muss man die Gesamtinvestition betrachten und nicht nur einen Teil, aber die Frage ist, wo und warum sich die Rendite einstellen soll, damit sich das rentiert.

Ich habe auch die Gesamtinvestition betrachtet, nämlich die Kosten des Abrisses und des Neubaus, von was auch immer.

Es gibt Investionsprojekte, die von vorne herein nicht einmal auf eine Rendite ausgelegt sind. Es kommt immer auch auf die tatsächliche Intention der Investierenden an.