FCK: Pro Geisterspiele und Saisonfortführung

    Ich stelle nur die Frage: wenn es in Liga 1 und 2 geht trotz bestehender Vermarktungsverträge für die Saison, warum geht das nicht auch in Liga 3, wo es so viel wichtiger für die Vereine wäre?

    Weil es Business ist und Sky mit Sicherheit Interessenten für die weitere Vermarktung der der spiele hat wie vor Corona. Angebot und Nachfrage. Im Falle von Geisterspielen wäre es das einzige neben einer steigenden Anzahl Wiederholungen und Corona Talkshows im TV.


    Es wäre die erste frische Ware für den Bildschirm seit langem. IN Liga 3 hat die Telekom das Angebot und derzeit auch die Produktpalette die Konjunktur hat. Warum sie sie den Preis aufbessern?

    So schön wie früher wirds nie werden, das gibt die Zukunft so nicht her...

    Gibts denn schon irgendwelche Infos von der Telekom oder DFL dazu? Hab tatsächlich noch keine Infos dazu gelesen. Das einzige was ich gefunden habe ist dass die Telekom wohl Abo-Kosten erstattet hat seitdem Stillstand ist.

    Und die werden sie weider reinholen wollen. Eine 3. Liga mit Geisterspielen rechnet sich nur mit erhöhter Zuwendung von Werbung und Vermarktung. Daass in Liga 3 die Gelder in höherem Verhältnis an der Kasse gemacht werden ist doch schon ausreichend thematisiert worden. Nur warum sollte die telekom jetzt mehr ausgeben wie vorher. Sie hat lediglich das bereits bestehende Risiko dass ihnen frische Ware fehlt.

    So schön wie früher wirds nie werden, das gibt die Zukunft so nicht her...

    Richtig ist, das die T-Com Rechte gekauft hat für den sie bis jetzt noch nicht den vollen Gegenwert erhalten hat. Richtig ist auch, dass die T-Com bei zahlenden Abo-Kunden keine Abuchungen mehr durchführt. Sollte die Saison weiter geführt werden, werden lediglich die Vertragsverpflichtungen durch die andere Seite erfüllt. Warum die T-Com dafür nochmals Geld zahlen sollte erschließt sich mir nicht.

    Zum Beispiel weil der Wert gestiegen ist?


    Dadurch das keine Leute ins Stadion dürfen, steigt das Interesse vorm Fernsehen. UNd das bringt zusätzliche Kunden und bessere Werbeeinnahmen.


    Immer auch eine Frage der Argumentation.

    Sky wird einen Teil der Übertragungsrechte an die öffentlich Rechtlichen abtreten.

    Man will damit erreichen, dass vielen Menschen der Zugang zum Fußball eröffnet wird. Es sitzen dann nicht zu viele Menschen vor einem Fernseher (Sky) sondern wesentlich verteilter (ARD, ZDF usw.) So die Argumentation. Dass hier natürlich auch zusätzliche Gelder durch zusätzliche Verträge generiert werden, sollte klar sein.


    Was die ganze Diskussion über die 3. Liga soll, verstehe ich nicht. Die bleibt bei der Telekom, ein Teil der Spiele tritt man an die regionalen Sender ab. Alles wie bisher.

    Zitat von NRW_Teufel

    Richtig ist, das die T-Com Rechte gekauft hat für den sie bis jetzt noch nicht den vollen Gegenwert erhalten hat. Richtig ist auch, dass die T-Com bei zahlenden Abo-Kunden keine Abuchungen mehr durchführt. Sollte die Saison weiter geführt werden, werden lediglich die Vertragsverpflichtungen durch die andere Seite erfüllt. Warum die T-Com dafür nochmals Geld zahlen sollte erschließt sich mir nicht.

    Aber diese Aussage trifft dich auch 1:1 auf die Vermarktungsrechte in Liga 1 und Liga 2 zu.


    Es stellt sich also die Frage warum Sky das Angebot für den Rest der Saison abgeben möchte, obwohl auch Sky bereits die Rechte für diese Saison hat. Auch hier werden ja jetzt nur Leistungen nachgeholt, die bereits Umfang der Verträge sind bzw. waren. Eine simple Reduktion auf Angebot und Nachfrage erklärt für mich nur die Höhe an evtl. Angeboten, nicht aber die Frage wieso bei bestehenden Verträgen jetzt Nachbesserungsverträge geschlossen werden können. Ich denke doch dass es in L3 genauso möglich sein müsste wie in L1 und L2.