Schweres Erdbeben & Atomkatastrophe in Japan

Neqw Orleans kann und darf man nicht mti den beiden Tsunamis in einen Topf werfen.
Tsunamis hat es schon immer gegeben. Einen der größten Tsunamis der Welt - soweit man das historisch erfassen kann - erwartet man beim nächsten Vulkanausbruch auf den Kanaren. Dann gilt es als sicher, dass der halbe Berg ins Meer rutscht und der Tsunami nicht nur viele Küstenstriche Europas zerstört sondern mit 700 km/h auf New York zurast.

New Orleans hingegen hat sehr wohl etwas mit Klimaveränderung zu tun. Hurricanes leben von den Temperaturunterschieden zwischen Wasser und Land. Das Meer wird immer wärmer - bedingt durch Klimaerwärmung und schwächer werdendem Golfstrom. Dadurch wird die Hurricanesaison länger und die Hurricanes stärker. Als Folge ziehen sie auch immer weiter nach Norden. New Orleans wird in den nächsten Jahren wahrscheinlich noch einmal betroffen sein. Dies hängt auch mit der geographischen Situation zusammen. Dort dürfte man keine Stadt bauen.
Ebenso wird es in den nächsten 50-80 Jahrfen das Shanghai Becken erwischen - durch den klimabeningten Anstieg der Meere. Dann reicht irgendwann eine Sturmflut um Shanghai zu fluten oder New York. Wenn dort die U-Bahn geflutet und zerstlört ist war es das auch.

Also bitte diese beiden Dinge nicht durcheinanderwerfen

Zitat von RedShark

Irgendwie glaube ich nicht mehr an Zufall...

Wo ist eigentlich rees? Der war am Montag, 21. Februar 2011 um 08:25 das letzte mal hier. Muß man sich Sorgen machen?

Was ich eigentlich sagen will: da war doch mal was mit Teletubbies und 9/11... Oder ist da auch Lakic dran Schuld?

hast du eigentlich auch irgendwas aus beruflicher - oder studiumssicht mit geographie am hut lookaround? interessiert mich nur, weil du sehr fundiert und mit großem fachwissen das ganze kommentierst

Zitat von Gazza

Wo ist eigentlich rees? Der war am Montag, 21. Februar 2011 um 08:25 das letzte mal hier. Muß man sich Sorgen machen?

Was ich eigentlich sagen will: da war doch mal was mit Teletubbies und 9/11... Oder ist da auch Lakic dran Schuld?

Sehr witzig.

Beruflich bin ich in der IT.
Das ist nur Interesse und ich schaue gerne Dokus darüber - auch über die "kurz bevorstehenden" (was bei Geologen 0 bis 5000 Jahre heißt') im Yellowstone und der Eifel

Zitat von lookaround

Neqw Orleans kann und darf man nicht mti den beiden Tsunamis in einen Topf werfen.
Tsunamis hat es schon immer gegeben.

Das ist schon richtig. Ich jedoch sehe die Dinge nicht nur aus der bekannten wissenschaftlichen Sicht die natürlich ihre Berechtigung hat, sondern aus verschiedenen Perspektiven. Ja ihr könnt es meinetwegen auch spirituelle Sicht oder so nennen auch wenn der Begriff nicht ganz zutrifft. Ich würde es so formulieren: Ich sehe alles was geschieht als Gesamtbild da alles, jedes Wesen, Ereignis usw. untrennbar miteinander verbunden sind... auch universell gesehen.

Sprich die Erde mit ihren Ereignissen ist ein Splitter von einem noch viel größeren Gesamtbild das wiederum nur ein Teil von etwas größerem ist und so weiter. Richtig erklärbar ist das nicht, erfassbar erst recht nicht. Man kann höchstens versuchen sich dieser Sichtweise der Welt anzunähern- ich tue das und habe persönlich handfeste Gründe dafür. Jeder soll und darf natürlich glauben was er will. Das ist meine Sichtweise.

man kann echt nicht in Worte fassen, was da gerade abgeht. Das ist die Apokalypse und man kann nur hoffen, dass die armen Menschen genügend Hilfe und Unterstützung erhalten. Zum Thema Atomenergie äußere ich mich lieber nicht, sonst platzt mir der Kragen. Was muss noch alles passieren, damit eingelenkt wird? WAS?

für alle die auch gegen Atomkraft sind. Morgen findet in Karlsruhe am Marktplatz um 17.30 eine Demo/Mahnwache statt. Ich denke, es ist an der Zeit Flagge zu zeigen und Farbe zu bekennen

Ich denke, dass jeder heute die Kernkraft noch etwas anders sieht, als noch vor einer Woche.

Ich wünsche mir allerdings, dass sich jeder eine erwachsene Meinung zum Thema Energie macht.

Man kann nicht nur gegen etwas sein, man muss sich dann auch entscheiden wofür man ist.

Wenn man gegen Atomkraft ist, was ich gut verstehen kann, muss man - zumindest mittelfristig - für Braunkohle, Steinkohle und Erdölverbrennung sein.
Es ist unlogisch, gegen Ethanol zu sein (weil man zur Herstellung Nahrungsmittel benötigt) aber sich tapfer sein Schnitzel reinziehen, obwohl für die Fleischherstellung 80% der Kalorien vernichtet werden.

Wer Auto fahren möchte, heizen und Fleisch essen (Fleischkonsum führt zu mehr Energieverbrauch, Klimagasen und Flächenvernichtung als Verkehr und Heizen zusammen), wer Reisen möchte und das Internet nutzen, der muss sich dazu bekennen, woher er die Energie nehmen möchte.
Wäre ja verlogen, den Strom billig von den 60 französischen AKWs zu kaufen oder aus England, Polen, Tchechien oder aus Skandinavien, wo noch neue AKWs gebaut werden sollen und unsere 17 (von ca. 200 in Europa) vom Netz zu nehmen.
Die paar Solarzellen werden es nicht richten.

Bist Du bereit auf Fleischkonsum, dein Auto und Flugreisen zu verzichten?
Wie stehst Du zu Auslandseinsätzen der NATO, um die Erdölversorgung zu sichern?
Wie gut ist die Wohnung in der Du wohnst isoliert? Hast Du konsequent auf Energiesparlampen umgestellt und alle Stand-By-Geräte mit schaltbaren Steckdosen versehen?

Guter Beitrag. Die Fragen darin erwarte ich schon lange. Denn spätestens bei der nächsten Erhöhung der Strompreise kommt die Verlogenheit der grossen Masse wieder zum Vorschein.
Wenn mir einer sagen kann wie wir den Energiebedarf weltweit ohne Atomernergie in den nächsten 10 Jahren stemmen können bin ich dabei. Aber bitte nicht Deutschland als Insel sehen denn die AKW's um uns rum brummen ordentlich.