Türkgücü München stellt den Spielbetrieb ein

Sehr gut geschrieben. Ich fürchte nur, dass beim DFB keiner das lesen wird

Das Lizenzierungsverfahren wird abgeschlossen, bevor die neue Saison überhaupt erst begonnen hat. Das Wechselfenster ist also zu diesem Zeitpunkt noch nicht beendet und kann daher für ganz erhebliche Veränderungen in der finanziellen "Planung" sorgen. Wie sollte es aber anders gehen? Eine Lizenz muss zu diesem Zeitpunkt bereits erteilt sein, andernfalls haben die Vereine gar keine Möglichkeit zu "planen" und zu agieren. Auch kann der DFB den Vereinen eine Verpflichtung einzelner Spieler nicht untersagen, denn die Finanzhoheit etc. liegt bei den Vereinen.

Es würde mich unabhängig der sicherlich nicht zu Unrecht bestehenden Kritik am DFB doch ernsthaft interessieren, wie hier denn Lizenzierung - Finanzierung - Wechselfenster etc. anders unter einen Hut gebracht werden sollen. Denn außer der Kritik liest man doch sehr wenig hinsichtlich Vorschlägen zur Veränderung/Verbesserung.

Zitat von Sebastian

Das Lizenzierungsverfahren wird abgeschlossen, bevor die neue Saison überhaupt erst begonnen hat. Das Wechselfenster ist also zu diesem Zeitpunkt noch nicht beendet und kann daher für ganz erhebliche Veränderungen in der finanziellen "Planung" sorgen. Wie sollte es aber anders gehen? Eine Lizenz muss zu diesem Zeitpunkt bereits erteilt sein, andernfalls haben die Vereine gar keine Möglichkeit zu "planen" und zu agieren. Auch kann der DFB den Vereinen eine Verpflichtung einzelner Spieler nicht untersagen, denn die Finanzhoheit etc. liegt bei den Vereinen.

Es würde mich unabhängig der sicherlich nicht zu Unrecht bestehenden Kritik am DFB doch ernsthaft interessieren, wie hier denn Lizenzierung - Finanzierung - Wechselfenster etc. anders unter einen Hut gebracht werden sollen. Denn außer der Kritik liest man doch sehr wenig hinsichtlich Vorschlägen zur Veränderung/Verbesserung.

auch Corona ist mit schuld, dass die gewünschten (geplanten) Einnahmen nicht generiert werden. Ebenso die Transfererlöse sind geringer, als gehofft. Mitunter "muss" noch 1-Spieler geholt werden, da dringender Bedarf besteht und dieser neue Mann ist einfach nicht so günstig zu haben, wie erhofft.

Dann springt noch der Hauptsponsor ab und kein neuer kommt, mitunter läuft sportlich alles anders, wie erhofft, es wird 1 neuer Trainer geholt (Zusatzkosten), der alte muss auch noch bezahlt werden..... Wenn es sch...e läuft und noch Pech hinzukommt.....

Zitat von Sebastian

Das Lizenzierungsverfahren wird abgeschlossen, bevor die neue Saison überhaupt erst begonnen hat. Das Wechselfenster ist also zu diesem Zeitpunkt noch nicht beendet und kann daher für ganz erhebliche Veränderungen in der finanziellen "Planung" sorgen. Wie sollte es aber anders gehen? Eine Lizenz muss zu diesem Zeitpunkt bereits erteilt sein, andernfalls haben die Vereine gar keine Möglichkeit zu "planen" und zu agieren. Auch kann der DFB den Vereinen eine Verpflichtung einzelner Spieler nicht untersagen, denn die Finanzhoheit etc. liegt bei den Vereinen.

Es würde mich unabhängig der sicherlich nicht zu Unrecht bestehenden Kritik am DFB doch ernsthaft interessieren, wie hier denn Lizenzierung - Finanzierung - Wechselfenster etc. anders unter einen Hut gebracht werden sollen. Denn außer der Kritik liest man doch sehr wenig hinsichtlich Vorschlägen zur Veränderung/Verbesserung.

Ich denke, dass bei den zur Lizenzerteilung gehörenden "Auflagen" klarere, eindeutige und mit angedrohten ernsthafteren Konsequenzen bei Nichteinhaltung schon vor dem Start einer neuen Saison formuliert werden müssten - und somit gerade noch rechtzeitig - die "Spreu vom Weizen" getrennt werden könnte (wenn man einmal davon absieht, dass auf den letzten Drücker die Anzahl der Vereine reduziert werden müsste).
Wenn man jedoch, wie es bei Türkgücü offentsichtlich der Fall war, solange mit Konsequenzen untätig geblieben ist, kann es letztendlich nur zum Worst Case kommen, wie es nun der Fall ist.

@ Sebastian

Quo_Vadis_FCK hat es doch angedeutet - die der Lizenzierung zugrunde liegende Planung nachprüfen um sicher zu stellen, dass danach tatsächlich gehandelt wird.

Genau! Es kann nicht sein, dass nach der Lizenzvergabe völlig neue finanzielle Aspekte unberücksichtigt bleiben. Das hat mE schon kriminelle Wesenszüge, die dem DFB aus welchen Gründen auch immer unbekannt blieben. Da muss es doch Kontrollorgane geben, denen auffällt, dass Türkgücü urplötzlich während der Saison mit Geldern hantiert, die im Rahmen der Lizenzierung dem DFB vorenthalten wurden bzw. am DFB vorbei gemogelt wurden.

Mit den bisherigen Kontrollmechanismen ist das Lizenzierungsverfahren offensichtlich eine Farce.

Wenn Vereine "nachlizensiert" werden scheint das doch auch möglich.

Quo_vadis_FCK?

Beispiel: es wird zur Lizenzierung ein Wirtschaftsplan oder ähnliches (kenne mich nicht gut aus) vorgelegt, bei dem die Einnahmen und die Ausgaben sich in etwa ausgleichen oder gar ein leichtes Plus abwerfen. Hierfür werden entsprechende Belege für die Liquidität vorgelegt. Die Unterlagen geprüft und für plausibel befunden = Lizenz ohne Auflagen. Wo genau willst du da im späteren Verlauf und vor allem auf welcher rechtlichen Grundlage seitens des DFB auf den Verein einwirken, ihn kontrollieren oder ihm gar die Entscheidungshoheit abnehmen?

Mod-Edit: Ersten Teil des Beitrags als seperaten Post mit 13 anderen Beiträgen in den Papierkorb verschoben.

Zitat von Sebastian

Quo_vadis_FCK?

Beispiel: es wird zur Lizenzierung ein Wirtschaftsplan oder ähnliches (kenne mich nicht gut aus) vorgelegt, bei dem die Einnahmen und die Ausgaben sich in etwa ausgleichen oder gar ein leichtes Plus abwerfen. Hierfür werden entsprechende Belege für die Liquidität vorgelegt. Die Unterlagen geprüft und für plausibel befunden = Lizenz ohne Auflagen. Wo genau willst du da im späteren Verlauf und vor allem auf welcher rechtlichen Grundlage seitens des DFB auf den Verein einwirken, ihn kontrollieren oder ihm gar die Entscheidungshoheit abnehmen?

Ich würde gerne mal den Post aufgreifen um eine Verständnisfrage zu stellen. Die Lizenz I wird bis zu einem Stichtag Ende Juni (30.06?) erteilt, die Lizenz II (bzw. das Nachlizensierungsverfahren) hingegen während des laufenden Spielbetriebes bis zum 31.10, sofern ich die DFB-Statuten richtig verstanden habe.

Wenn es jetzt wie im Falle Türkgüçü, dazu kommt, dass nach dem 30.06 und der erteilten Lizenz I bspw. noch mehrere Spieler verpflichtet werden und die finanzielle Belastung von einem ursprünglichen Planwert i.H.v. 3 Mio ansteigt bzw. einen zusätzlichen Fehlbetrag von 2 Mio. aufweist - kann der DFB dann hier im Nachgang keine Auflagen (Tilgungsplan, Nachweis der Liquidität etc.) mehr aussprechen damit es nicht zu einem solchen Fall kommt wie es jetzt leider passiert ist?

Ich denke dass auch Hauptsponsoren oder Geldgeber an gewisse Verträge und geltendes Vereinsrecht gebunden sind, die den Spielbetrieb mindestens die laufende Saison gewährleisten sollen, oder liege ich damit komplett falsch? Ich verstehe deshalb nicht wie sich im Falle von Türkgüçü der Investor Hasan Kivran inmitten der laufenden Saison so aus der Verantwortung stehlen kann, nur weil er augenscheinlich "keine Lust mehr auf sein Spielzeug hat" und damit einen kompletten Verein mit in den Niedergang reißt?