ich gehe davon aus dass man auf 7 ar-mitglieder aufstocken wird.
dadurch wäre er alleine durch sein mandat,ohne stimme, zweiter nachrücker.
seine erfahrungen im finanzsektor und seine beziehungen könnten noch nützlich
werden.
Es sind doch 7 Kandidaten + Fuchs der noch ein Mandat hat. Sprich wenn wir auf 7 aufstocken würden (warum eigentlich?), dann gäbs nur einen Nachrücker. Wenn Fuchs sein Mandat abgibt, wären alle Kandidaten im AR. Oder sehe ich da etwas falsch?
Es sind doch 7 Kandidaten + Fuchs der noch ein Mandat hat.
darüber muss ja erst noch abgestimmt werden
die rp schreibt heute abend über das treffen merk und becca
scheinbar hats da ne annäherung gegeben
Warum auch nicht. Alle Kräfte müssen gebündelt werden.
... scheinbar hats da ne annäherung gegeben
Abwarten! Worte gab es in der Vergangenheit genug. Im Laufe des Dezember oder Januar sind wir schlauer.
War es bekannt dass die Bürgschaft von Becca nur auf ein Jahr begrenzt ist?
Nein. Und wenn ich "Nein" sage, dann meine ich damit sogar Leute, die darüber hätten informiert werden MÜSSEN. Alleine schon aus Anstandsgründen.
Ich resümier einmal:
Aus dem Investor, der so viel besser als Sachs, Dienes und zwei Unbekannte war, alternativlos laut Klatt und Banf (von dem man ja weiß, dass Baron von Münchhausen mit Pinochio gekreuzt wurde) mit 25 Mio. Finanzspritze, wurde ein Kreditgeber, dann ein Bürge, dann ein Bürge auf Zeit.
Vereinsvertreter, ja sogar Mitglieder des Aufsichtsrates, die nicht dem Aufsichtsrat der GmbH angehörten, haben davon nichts gewusst. Haben sogar die Anfrage auf Einblick verneint bekommen, und dass, obwohl der Verein mit knapp 5 Mio haftet. Zuletzt ist ein Vereinsvertreter wegen exakt so einem Vorfall zurückgetreten. Davor ist Kessler zurückgetreten, weil man ihm den Einblick in die Angebote verweigerte. Allerdings ist der Satz "XY (AR-Mitglied hat sich bitterlich beschwert, Becca halte seine Zusagen nicht ein" öfter gefallen. Hier kommt mit der Zauberlehrling in den Sinn.
Ich glaube, das Team um Markus muss die Insolvenz planen, und damit den Neuanfang.
Banf, Grotepaß und Co. gehören mit Mistgabeln aus KL vertrieben, und ihr Puppenspieler im Hintergrund gleich mit.
Was die BILD angeht: Da schreibt die Redaktion Bexbach. Da wird noch mehr kommen bis zur JHV.
Verdammt, die AOMV wäre in meinen Augen unsere letzte Chance gewesen.
@Lauter Babbe
Und ich glaube dass wir noch positiv überrascht werden, und Merk und Co es schaffen die 4 Finanzierungssäulen zu öffnen.
Auch mit Becca, wenn es denn so sein sollte, ansonsten würde man nicht stundenlang in Luxemburg verhandeln.
Vollen Einblick in die Finanzen hat weder jemand hier im Forum, noch Merk und Co., dennoch denke ich dass die Kandidatur nicht konzeptlos erfolgt.
Was die Bild schreibt oder einer aus Bexbach verlautet ist mir egal.
Was sie Herren, Banf, Bader, Klatt ,de Buhr treiben ist hoffentlich am 02.12 auch egal, Regress nehmen kann man sie ohne nicht, mehr als Nichtentlastung ist nicht drin.
die rp schreibt heute abend über das treffen merk und becca
scheinbar hats da ne annäherung gegeben
Nun gut. Da hat sich also Merk mit Becca in Luxemburg getroffen und ein langes Gespräch geführt. Gibt's da zu auch Infos was geplant wird? Ob Becca als richtiger Investor einsteigt sofern "Team Merk" gewählt wurde? Warum die für mich Geheimniskrämerei mit den "weiteren vertiefenden Gesprächen nach der MV"?
Exil Wingerter weil es nichts bringt vor dem 01.12 , vor einem Mandat, konkret zu werden.
Füllt nur die Gerüchteküche, die Bild, die RP
War es bekannt dass die Bürgschaft von Becca nur auf ein Jahr begrenzt ist?
Gibt es eine Quelle für diese Aussage?
Ich bin kein Finanzexperte, aber eine Bürgschaft sichert - nach meinem Verständnis - erst einmal einen Kreditgeber (Bank/Quattrex etc.) ab und nicht den Kreditnehmer (FCK). Kann der Kreditnehmer den Kredit nicht mehr bedienen, dann muss der Bürge ran. Das ist aber nur dann der Fall, wenn der FCK in die Insolvenz geht. Insofern haben wir nur einen Vorteil aus der Bürgschaft erhalten: Den Kredit.
D.h. ich kann mir kein Szenario vorstellen, bei dem ein Kreditgeber auf eine Bürgschaft besteht, aber auf eine begrenzte Dauer eingeht. Das wäre höchst merkwürdig.
Mag mich jemand ggfs. korrigieren?
